| T O P I C R E V I E W |
| mace |
Posted - 2010/10/14 : 15:16:15
Hej hopp!
Tänkte be om lite goda råd.
Jag sparar (lite) i fonder via Handelsbanken, måste ju ha råd med vinylrengöringsvätska på ålderns höst(vår)
Har av olika anledningar lagt hälften i Indienfonden och hälften i ny energi under ett par års tid nu.
Jag behåller andelarna i  -fonden ny energi men tänkte styra den lilla summan någon annanstans ett tag.
Alla roliga förslag emottages med glädje
 M |
| 14 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| mace |
Posted - 2010/11/01 : 17:25:42
Det lutar åt indexfoner då dessa verkar passa min passiva och långsiktiga sparstil 
Whisky köper vi oxå, vet inte om det ger så bra avkastning men ungdomarna här hemma lovar att hälsa på oss på ålderns höst om de får en flaska varje gång... Tacker för all hjälp Ni givit mig 
M |
| JonasY |
Posted - 2010/10/27 : 21:50:31
Hur gick det mace? |
| RTB |
Posted - 2010/10/27 : 20:39:51
Du har rätt, jag förvirrade bort de 100000 i grundinvestering som ska tillbaka. Så glöm mitt exempel och kolla på Ztenlunds, KF är ändå inte mindre lönsam och för de som gör fler affärer är det värt en del att slippa deklarera dem. |
| ztenlund |
Posted - 2010/10/27 : 20:15:43
Jag får iofs ~512620:- för kapitalförsäkringen och ~500925:- för reavinstskattvarianten. Vad gäller den första vet jag inte vad som skiljer, men i fallet med reavinstskatten har du inte lagt tillbaka den ursprungliga investeringen (eller dragit bort den från kapitalförsäkringen).
Tanken med kapitalförsäkringen är självklart inte att staten är så oerhört generös utan att det ska gå jämnt upp för skattmasen på det stora hela. Det kan dock vara ett visst underskott på kapitalförsäkringssidan räknat i kronor eftersom det är pengar som tas in varje år och en krona idag är mer värd en en krona imorgon. |
| RTB |
Posted - 2010/10/27 : 20:04:48
Förstår inte hur du får det till att en KF skulle vara mindre lönsam i ditt exempel?
Gjorde just en uppställning med 100000 i investering, 5% ränta som ger en avkastningsskatt på 0,135 per år och räknade på 20 år med 10% årlig uppgång. (Vilket är riktigt bra och kanske helt osannolikt)
Då får jag 525526,5:-
Räknar jag istället på samma sätt utan avkastningskatt får jag på 20 år 672750 minus 100000 i grundinvestering, 30% reavinstskatt på 572750 vilket ger 400925:-
Alltså över 100000:- i skillnad till KF fördel, grovt räknat.
Det går givetvis att ställa upp med fler variabler och jag kanske har missat något men jag har svårt just nu att inte se en KF som ett bättre alternativ. |
| JonasY |
Posted - 2010/10/20 : 16:46:31
Du glömmer nog bort tidsfaktorn. Även vid 10 % tillväxt är KF mindre lönsamt om vi ser på t.ex 20 års sikt. Jag avrekommenderar dock starkt att rådfråga banken då deras intresse ligger att tjäna pengar ÅT BANKEN. Många banker tar ju t.ex en avgift för KF, eller avgift för andra än deras egna fonder i den.
Jag står fast vid att indexfonder (eller en balans mellan indexfonder och ränte/obligationsfonder) är det vettigaste för den passiva investeraren. Den fråga du skall ställa dig är, "har jag ett intresse av att lägga ner tid på mina investeringar?". Om svaret är ja, införskaffa dig vettig litteratur i ämnet och läs på. Är svaret nej - månadsspar i indexfonder, och gläd dig över att du kommer slå de flesta investerare år efter år!
Edit: Och KF kan naturligtvis vara ett bra alternativ, jag påstår inget annat, men det gäller att se till varje specifikt fall. |
| pix |
Posted - 2010/10/20 : 08:27:11
quote:
KF eller inte är absolut inte helt givet för en passiv investerare
Nej där kan jag hålla med, det är inte givet att en kapitalförsäkring är bättre än en traditionell aktiedepå. T.ex Vid en mkt låg, eller negativ tillväxt är kapitalförsäkringen definitivt det sämre alternativet. Allt beror på utvecklingen.
Vid hög årlig utveckling blir kapitalförsäkringen mer attraktiv. Så man måste (som vanligt) själv bilda sig en egen uppfattning om utvecklingen, och agera utifrån detta.
Men jag vill ändå att man skall veta om att det finns alternativ till den traditionell aktiedepå och aktivt göra ett val.
Skall man hålla på med värdepapper tror jag att man måste i botten ha en åsikt och en strategi, och hålla fast vid denna, även när det blåser.
Om man skriver ner vilka förväntningar man har på börsens utveckling inom en viss tidshorisont. Sedan låta banken eller det placeringsinstitut man valt presentera vad de olika alternativen ger som pengar i plånboken, så får man svart på vitt vilket alternativ som lönar sig bäst.
/Lars
|
| JonasY |
Posted - 2010/10/19 : 22:18:51
Feltänk pix, kapitalförsäkring är mindre lönsamt för långsiktiga investeringar. KF eller inte är absolut inte helt givet för en passiv investerare, särskilt om man har lång tidshorisont. |
| whiskyman |
Posted - 2010/10/19 : 11:48:57
Ja att använda en kapitalförsäkring är helt klart mycket lämpligt. Har också mina fonder inom det.MvhKristofer |
| pix |
Posted - 2010/10/15 : 22:12:54
Ett tips,
Om du tror på uppgång, välj att investera i värdepapper under ett kapitalförsäkringsskal i stället för en traditionell aktiedepå.
Allt som ligger i kapitalförsäkringen skattas enbart med några årliga procent (oavsett vinst eller förlust) till skillnad mot en traditionell aktiedepå, där vinsten skattas med 30%
Om du tänkt placera långsiktigt, och du är övertygad om att din portfölj på denna tiden kommer att öka i värde mer än dessa få procent, så handlar detta ofta om väldigt mycket pengar mindre i skatt när du tagit ut vinsten.
Alla de stora mäklarna/bankerna kan erbjuda kapitalföräkringsalternativet i stället för en traditionell aktiedepå.
Om däremot värdet på innehavet sjunker, så har du motsvarande nackdel i avdragsmöjligheter i kaptalförsäkringsalternativet
(men om man inte tror på en långsiktig uppgång på börsen så kanske man inte skall placera pengar i aktier eller fonder iaf.)
Själv har jag sedan 20år använt Avanza som mäklare, och aldrig blivit besviken.
God personlig service, och en väldigt väl fungerande websida.
tyvärr inte riktigt min erfarenhet av den tradionella banken...
Några specifika tips vill jag inte ge, andras gissningar är lika goda som mina. Men jag resonerar så här:
Alla länder förutom några, har alvarliga finansiella problem.
Såren är inte läkta bara för man satt ett plåster på dem.
Flera av de Nordiska länderna har dock uppvisat stabilitet och långsiktighet. Något som alltid lönar sig i längden
Mvh
/Lars |
| lortopalt |
Posted - 2010/10/15 : 18:28:51
Gör något kul med pengarna medans du kan. Man vet aldrig hur länge man får vara med .Inte kul att trilla av pinn och pengarna kvar på banken... |
| whiskyman |
Posted - 2010/10/15 : 16:49:28
Jag kör numera bl a en tillväxt fond på SEB men jag är rätt så aktiv av mig och har lyckats undvika de största fallen på börserna. Den placerar i BRIC-fonder bl a "BRIC" betyder Brasilien Ryssland Indien och Kina.
Visst det ger ju inte den högsta avkastningen kanske men jag har handlat rätt så länge och har förtroende för min kontakt.
MvhKristofer |
| JonasY |
Posted - 2010/10/14 : 19:01:19
Indexfonder i olika länder. Fonder har väldigt svårt att slå index pga en massa orsaker, mycket pga deras (ofta) höga avgifter som äter upp avkastningen. Om du inte är intresserad av att lägga ner mycket tid på dina investeringar så är månadsspara (då köper man båda när det är dyrt och när det är billigt) i indexfonder det absolut bästa valet man som lekman kan göra. |
| Porta |
Posted - 2010/10/14 : 16:16:11
Vete sjutton om jag skulle gå på Handelsbankens fonder.
Det finns många andra kul att välja på, Skagen eller Davegård t ex.
Skulle rekommendera att öppna ett konto hos en nätmäklare, själv har jag Avanza.
Där finns några stycken olika fonder...
Rekommendationerna brukar vara mer opartiska med.
Överlag brukar det bästa vara att undvika storbankernas fonder. |
All Forums
fondvalkval....
