| T O P I C R E V I E W |
| Jamo |
Posted - 2010/03/23 : 20:29:17
Följer Nikon/Canon-tråden med intresse, och blir nyfiken: Vad är det för fördelar och nackdelar med att välja en digital systemkamera med sensor i fullformat? Har tillgång till optik till en gammal Nikon F70F90x. |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Claes_Ireland |
Posted - 2010/03/29 : 22:04:42
FF är bara bra, om du struntar i storlek och vikt.
På min ff är det bara att smälla på ett cropat objektiv, kameran anpassar sig och kör med rätt format på sensorn. Går att köra med apsc format med FF glugg med, om du vill ha tele, men det kan du lika gärna cropa i bildbehandlingen efteråt, samma sak, fast mer frihet i cropen.
Dock, bryr du dig om storlek och vikt, skicka FF åt skogen. Det blir större och tyngre.
Jag har en FF, och en 4/3. 4/3 bodde i ryggan en hel offpiste vecka. Blev fina bilder, FF låg hemma.
Vi ska till Island med företaget om ett par veckor. Då följer FF med och 4/3 stannar hemma.
När jag cyklar MTB åker 4/3 med pannkaka med i vätskeryggan.
Så, för min del är det bra för olika saker.
På fotomässan som var i Älvsjö visade sony en bild utskriven på en A3 tror jag det var, stående, en bild som var nerskalad till 3 MP, Tagen med 25 MP, såg jättebra ut.
En känd fotograf skrev ut en två bilder på en vägg, samma motiv, en apsc kamera och en FF från samma tillverkare. Dubbelt så många pixlar i FF som apsc, ingen kunde se någon skillnad.
Så, sluta stirra er blind på "vilket är bäst" för den frågan är lite dumt ställd. Bäst är kameran du använder och har med dig. Kolla vilka bilder som kända fotografer tar med 4/3, inget fel på det formatet heller.
Sen kör jag annat än Canonikon för de prioriterar hög iso, då blir lågiso inte lika bra. Det har jag har är bättre vid låga iso, 100-800.
En intressant sak att göra är att ladda ner ett verktyg som analyserar era bilder, eller snare exifen på er bilder, och visar vilka ison ni kör med och vilka brännvidder ni kör med. Kan förvåna en del. |
| edison |
Posted - 2010/03/28 : 12:12:08
Ztenlund & Jonas Y:
Det är sant, men som jag också skrev innan är just brus vid högre ISO/svagt ljus en brist hos åtminstone dagens 4/3.Omvänt kan bra brusprestanda (= större sensor) ge större flexibilitet att styra och ställa med skärpedjupet om man nu är ute efter att göra det (det är man iofs alltid i någon mån) liksom man har större marginal för uslare ljussituationer.
Erfarenheten visar dock att majoritetn av objektiven i 4/3 formatet (Olympus och Panasonic) som regel är nästintill fullt skarpa vid största öppningen, eller ger full skärpa vid 1 steg nedbländat.Likså har de har marginell vinjettering (men som visat sej några poster upp från denna vill en del ha vinjettering så...)
Det är sällan fallet med ff/småbildsoptik.Och det är *aldrig* fallet med billig sådan optik.
Man kunde också säga att 4/3 har en lite mindre skala av valbara bländarvärden med max kvalitet, då diffraktion uppstår lite "högre upp" (vid större öppning) än på FF/småbildsoptik.
För en del blir detta bara ytterligare en onödigt dålighet, men för andra spelar det inte så stor roll...
Sammantaget hänger det mest på HUR mkt man behöver det ultimata i skärpa/upplösning i praktiken ifall man behöver "det bästa" (= de största sensorformaten)
Givetvis är en bra optik på en EOS 5D Mk II en bättre lösning för att göra en bild för vägg på 50 x 70 cm där man vill ha en exakt avvägd balans mellan skärpa/skärpedjup/detaljåtergivning vs samma bild tagen med säg en E-620...men i ganska många fall skulle jag säga skillnaden skulle ses mest av den som tagit bilden (den som har engagerat sej att jobba på att parera de olika parametrarna) och antagligen av andra lika tekniskt intresserade beskådare.
Alla vill inte ha stora skrymmande prylar!
Alla vill inte ha små prylar med pyttiga reglage, etc etc.
Både små och stora kameror har sina egna fördelar, jag vill möjligen bara påpeka att de små inte *bara* är *sämre*...
Lär nog småningom skaffa mej ett hus till mitt EF 70-200/4L igen...det jag fotar med nu är ok på det mesta men just där kombon EOS (APS-C/FF) och EF 70-200/4L är som bäst är där mitt nuvarande kit är som "sämst" ;-)
|
| JonasY |
Posted - 2010/03/27 : 22:30:05
Långt skärpedjup är enligt mig inte en fördel för mindre sensorer. Anledningen? Man kan alltid blända ner för att få längre skärpedjup. Behöver man kompensera med högre ljuskänslighet är sambandet mellan brus och sensorstorlek ganska lineärt, så behöver man blända ner ett steg för att få motsvarande skärpedjup kan man också öka ljuskänsligheten med ett steg och ändå få samma brusnivå som med den mindre sensorn. Och precis som ztenlund säger, objektiven presterar bättre nerbländade. |
| ztenlund |
Posted - 2010/03/27 : 22:21:58
quote:
Ingen inbyggd allmän fördel med ena eller andra ang just skärpedjupet, enbart en fråga om den enskildes värdering om vad dennes bilder "mår bäst av", ett kort eller ett djupt skärpedjup.
Mjaa... Det beror lite på hur man ser det. En fördel med FX (Nikonlingo) som faktiskt inte går att förneka är att vid korta skärpedjup har man råd att blända ner lite utan att tappa just det korta skärpedjupet. Det gör i sin tur att man får objektivet närmare sitt optimala arbetsområde, för det är ju sällan som det är vid vidöppen bländare. |
| ztenlund |
Posted - 2010/03/27 : 21:53:39
Om du nu anser att jag har ömma tår så får du gärna förklara vad det är för tår som är ömma och varför.
Du får ju också gärna förklara vad det du citerade har med den här tråden att göra, för det är för mig helt obegripligt. |
| Lech |
Posted - 2010/03/27 : 21:28:21
Ömma tår förstår jag
MVH
Lech |
| Jamo |
Posted - 2010/03/27 : 21:18:41
Tack för alla trevliga synpunkter och tips. Det här med fullformat var tydligen inte helt entydigt men det verkar som vi alla till slut talar om samma sak. Min första kamera var en mellanformatare, den hette Unibox med format 6x6 cm, och man kunde välja mellan ögonblick (troligen 1/25 sek) och tid. Sedermera fick jag faktiskt förmånen att använda en Linhof-kamera, jag tror att formatet var 6x9 cm, vilket väl även det får räknas som mellanformat. |
| ztenlund |
Posted - 2010/03/27 : 20:57:12
Oerhört seriös argumentation att rycka ett citat helt ur sitt sammanhang.
Det som diskuteras är pappersformat i tidningssammanhang och inte något som har med film- och sensorstorlekar att göra.
http://www.jmg.gu.se/digitalAssets/1291/1291209_pm77.pdf |
| Lech |
Posted - 2010/03/27 : 20:15:22
Fullformat på den tiden
quote:
Fullformatet förknippas idag med dåtid och reaktionerna handlar framför allt om att formatet är omodernt och förlegat #8211; något gammalt som man nästan skrattar åt.
#8221;Jo men det blir ju lite som när man ser de där första varianterna av mobiltelefoner #8230; de var ju jättestora #8230; inte så mobila. [#8230;] man skrattar ju änna åt dem.#8221;
Citat från pressen skyll inte på mig
MVH
Lech |
| ztenlund |
Posted - 2010/03/26 : 15:48:15
Det är en (möjligen tveksam) översättning från engelska där det heter full-frame, och har så gjort även på filmtiden. Begreppet förekommer både för stillbilds- och filmkameror.
För övrigt så förstår jag inte hur det kan vara något större problem. Något annat fullformat existerar inte då det heter mellan- och storformat. |
| Lech |
Posted - 2010/03/26 : 15:18:11
Ja tänk så tokigt det kan bli.
Fullformat av småbildsformat
Om vi i Hifi-sfären skulle handskas med begreppen på samma sätt skulle det bli "hallå hallå" på forumen.
Exvis tidningen FOTO använder inte alls det begeppet fullformat om småbildsformat.
Men bara man förstår så är det väl OK.
MVH
Lech |
| edison |
Posted - 2010/03/24 : 23:33:21
Angående skärpedjup är det givetvis en fördel med större skärpedjup OM man vill ha det, och en fördel med kort skärpedjup OM man vill ha det.Beroende på hur man vill ha bilderna blir då FF/APS-C respektive 4/3 det som lättast ger det resultat man eftersträvar.
Ingen inbyggd allmän fördel med ena eller andra ang just skärpedjupet, enbart en fråga om den enskildes värdering om vad dennes bilder "mår bäst av", ett kort eller ett djupt skärpedjup.
Vs kompaktkameror ger alla de ovan nämnda DSL(R)-formaten kort skärpedjup, skillnaden mellan kompakt vs DSL(R) är ju bråddjup vs skillnaden mellan de olika DSL(R)-formaten.
OM man gillar stort skärpedjup, OM man gillar ett mer kvadratiskt format (vilket nyttjar objektivets bildcirkel bättre), och OM man oftast fotar i hyggligt till bra ljus, DÅ är ju FT/mFT ett bra format.Även kallat 4/3 resp. micro 4/3.
Ytterst få objektiv i det formatet ger nämnvärd vinjettering, likaså är ytterst få gluggar annat än mkt skarpa, inräknat de billigare.Sämre blir det med HÖG-ISO prestanda, angående brus.
|
| ztenlund |
Posted - 2010/03/24 : 22:10:02
Värt att notera att man ändå måste blända ner mer på FX för att få samma skärpedjup som på DX. Fast har man haft en F90x så är det ju ingen skillnad mot tidigare eftersom filmen har samma storlek.
På DX är det inte ovanligt att man har objektiv anpassade för just DX, särskilt på vidvinkelsidan. Dessa vinjetterar också eftersom de har en mindre bildcirkel, så där blir det samma visa. |
| JonasY |
Posted - 2010/03/24 : 21:41:32
Lech: Fullformat är ett vedertaget begrepp för digitala sensorer i storlek 24x36 mm. Även om namnet är klumpigt valt (alla format är ju "fulla"!) så är går det inte att missförstå vad som menas. |
| Roq |
Posted - 2010/03/24 : 21:35:50
quote:
Men man oftast tar bort ganska enkelt med PS
...och ibland kan det vara ganska trevligt. Så slipper man lägga till det i PS, menar jag ;-) |
| johan.björklund |
Posted - 2010/03/24 : 20:57:53
Just bra vidvinkel kostar multum men även då kan man få blända ner ett steg.
Man ser direkt när man har vijnettering, det blir som en mörk skugga i hörnen.
Men man oftast tar bort ganska enkelt med PS |
| johan.björklund |
Posted - 2010/03/24 : 20:42:35
Tänk dig att optiken är en projektor o sensorn är duken.
Vid FF så har du en större "duk" alltså större vinkelförhållande jämfört mot croppad sensor.
 |
| johan.björklund |
Posted - 2010/03/24 : 20:33:51
quote:
Skulle nog vilja säga att det blir fler och fler optik att välja mellan då nyproduktionen i huvudsak inriktas på småbildsformatet. Vad gäller Nikon så lanserar dom inte så många nya DX-optik utan "vanliga" gluggar. Som jag ser det finns bara fördelar med 24*36 gentemot den mindre, skarpare bilder och mindre brus helt enkelt och en helt annan möjlighet att göra utsnitt om man så vill. Vad gäller vinjettering så beror väl det snarare på gluggen och inte sensorn, eller har jag missat något?
/Mats
Det är snarare vinkelförhållandet som ställer till det.
Därför får man ofta blända ner ett steg eller två. |
| matta |
Posted - 2010/03/24 : 18:03:53
Skulle nog vilja säga att det blir fler och fler optik att välja mellan då nyproduktionen i huvudsak inriktas på småbildsformatet. Vad gäller Nikon så lanserar dom inte så många nya DX-optik utan "vanliga" gluggar. Som jag ser det finns bara fördelar med 24*36 gentemot den mindre, skarpare bilder och mindre brus helt enkelt och en helt annan möjlighet att göra utsnitt om man så vill. Vad gäller vinjettering så beror väl det snarare på gluggen och inte sensorn, eller har jag missat något?
/Mats |
| Lech |
Posted - 2010/03/24 : 17:25:26
ApsC, ApsH, småbild , mellanformat osv....
Fullformat är inte 24x36 på sensorn utan en missuppfattning.
24x36 är småbildsstorlek på sensorn..
Inte polis men ändå för ordningens skull.
MVH
Lech |
| JonasY |
Posted - 2010/03/24 : 16:15:56
Kompakt brukar ofta vara 4:3, systemare 3:2. |
| Jörgen_G |
Posted - 2010/03/24 : 16:01:37
Ähum - visst är det så...
Eller snarare lite udda sensorformat på tidigt använda digitalkameror. Det var främst någon tidig Fuji som var "lite" speciell och som gav mig avsmak för det här med digitalfotografering under lång tid.
/Jörgen G |
| ztenlund |
Posted - 2010/03/24 : 15:26:59
Jörgen, nu pratar du väl inte om 24*36 mm som avses här? Det har ju samma sidförhållande som APS-C.
Tänker du på någon typ av analogt mellan- eller storformat? |
| Jörgen_G |
Posted - 2010/03/24 : 15:17:55
Det jag tycker är en fördel med fullformat är dimensionerna på bildytan. Fullformat är inte lika utdraget och är mitt tycke behagligare och mer användbart vid fotografering på höjden.
 /Jörgen G |
| HiFiHåkan |
Posted - 2010/03/24 : 14:34:45
Fördelar: mindre brus än vad man får på en mindre sensor givet samma isotal och upplösning. Detta pga att avståndet mellan ljusreceptorerna är större på en fullformatare så läckströmmar uppstår senare.
Följden av detta blir att man får bättre resultat med höga isotal (hög ljuskänslighet) och längre slutartider än man kan få med mindre sensorer.
|
All Forums
För- och nackdelar med fullformatssensor
