| T O P I C R E V I E W |
| acebowler |
Posted - 2007/06/18 : 21:42:02
Då var man med i nikongänget då!
D80 med 18-70 glugg... ÄNTLIGEN lite bilder!!!!
Är man nöjd eller NÖJD....
 |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Pettersson |
Posted - 2011/05/10 : 23:23:27
skit....    |
| Lindgren |
Posted - 2011/05/10 : 22:01:54
Då är det sannolikt en nef-fil ändå, saken är den att Windows fotogalleri öppnar inte nef-filen, utan den största embeddade tumnageln till bilden - dvs en jpg-fil, som ligger "i" nef-filen kan ma säga, men det innebär ändå att filen bör vara ok - men som du sa så var minneskortet skadat, och jag har hört om fler fall där när de tittar på bilden i kameran så ser den okay ut - men kan inte öppnas på datorn.. Det innebär då att kameran öppnar en av de embeddade jpg-filerna och inte själva raw-filen i sig, som då varit trasig... |
| Pettersson |
Posted - 2011/05/10 : 21:50:14
Jo, jag använder ufraw att försöka öppna bilden men...
Saken är den att något hände med originalet på SD-kortet så just den här bilden som har DET (tycker jag iaf) pajade...
konstigt nog så kan Windows Fotogalleri öppna bilden och det bilden syns även i mappen som en ikon......
så här "heter" den UFRaw photo (.nef) ... |
| Lindgren |
Posted - 2011/05/10 : 21:24:47
Pettersson
Ett bra val 
Det var konstigt, jag kan inte annat än undra vad det är för typ av fil igentligen du har där - verkar mer vara något capture-nx hitte-på-version isåfall.. Men har du tagit bort källfilen som kom från kameran, eller menar du att den sparats om (och skrivit över orginalet) till .nef??
I grund och botten är nef detsamma som .tif/.tiff/.cr2/ osv osv, det är bara olika filändelser - men i grunden bara en tiff-fil med annat namn. Så om ufraw inte känner igen datat i filen så har något antingen skadat filen, eller så är det en helt annan typ av fil helt enkelt.
Om jag förstått det rätt så har du testat att öppna nef-filen med ufraw, eller? gimp har inte i sigsjälvt stöd för raw - utan behöver ufraw för att kunna importera.
EDIT: testa att öppna den här filen i ufraw, den är en "riktig" nef-fil, dessutom tagen med en D90
http://img.photographyblog.com/reviews/nikon_d90/sample_images/nikon_d90_05.nef |
| Pettersson |
Posted - 2011/05/10 : 21:01:10
..alltså nu har jag avinstallerat Captue-NX (gratis demo-version från Nikon) där jag redigerade bilderna och installerat Gimp (vilket kanon program förresten det verkar vara) och tillägget ufraw och båda programmen funkar men de vägar öppna de här tre .nef filerna ändå , de säger att de inte kan koda av filerna ,, va f-n gör jag nu ????? |
| Lindgren |
Posted - 2011/05/10 : 11:04:37
gcs
quote:
Jag får väl lov att säga att jag är skeptisk till att det kommer att blir bra
Här är en bild tagen med Kodak Ektar i 6x6 och scannad med flatbädd:
http://obj.fotosidan.se/obj/docpart/4e/4e4699c100c0bb64699e55eccccb9533.jpg
Det duger gott åt mig, men jag har scannat ett flertal svartvita bilder ännu med en riktig budget-scanner och blev förvånad över resultatet, den är sämre med färg förvisso, men en dedikerad negativ-scanner är inte att underskatta!
Pettersson
quote:
Håller på bli vansinnig ...
Nef är ju knappats omöjligt att konvertera till jpg, konstigt dock är om det går i fel riktning (jpg > nef)
Själv plåtar jag alltid till raw (nef) och redigerar rubbet med Gimp, med tillägget ufraw. Fungerar utmärkt, har kört på denna kombo i några år nu. |
| Pettersson |
Posted - 2011/05/10 : 10:36:23
Håller på bli vansinnig ...
..har tagit några bilder med min D90, i .jpeg format, sedan så har redigierat dom i det medföljande programmet och plötsligt så har de blivit bilder i .nef format (dvs en RAW-fil)vilken är helt omöjlig att konvertera till .jpeg eller .tiff så att t.ex. photobucket kan "se" filerna.... verkar också svårt att komprimera bilderna så att jag kan lägga upp dom på div. fotoforum..... har laddat ner ett antal gratisprogram från download.com men inget funkar, det flesta programet "ser" inte filerna ens...
aahhrggg  |
| gcs |
Posted - 2011/04/14 : 15:25:12
Jag får väl lov att säga att jag är skeptisk till att det kommer att blir bra. Jag provade lite på 70-80-talet med en speciell Ectrachrome copyfilm från Kodak som hade en lägre kontrast jämfört med annan diafilm. Det blev ju inte heller bra, i alla fall inte så att jag blev nöjd. Jag har även lämnat film till Prisma som på sin tid var ett proffslabb och det blev också för hårt i lågdagrarna. det är möjligt att man hyfsat kan få till det om man utgår ifrån ett mellanformat eller ett stordia/bladfilm men då är kvaliteten så pass bra från början men det kommer ändå att bli sämre vid dupliceringen. Jag tänker på när filmbolagen kopierar 35mm negativoriginal till 35mm. Det blir hyfsat först när man utgår ifrån ett 65mm original som alltid brukar vara negativfärgfilm. Numera kan man förbättra spelfilmerna digitalt från en hårddisk. Det är rent otroligt hur bra det kan se ut när dom släpper filmerna på DVD eller BD. |
| Lindgren |
Posted - 2011/04/14 : 14:53:03
Jag har mycket bilder jag vill scanna in, men även många av dom som jag vill ha med riktigt hög standard och bland det bästa jag hittat med jämt resultat är just nikon's scannrar - och vill man ha halvformat är det ls8000ed eller ls9000ed som gäller, fuska till mängder med bilder med nån skräpprodukt anser jag inte att det är värt, hällre göra det ordentligt - En gång då.
Plåtar idag med tre analoga kameror varav två är mellanformat (6x6) så tänkte jag kunde tjäna en slant på att utföra lite jobb åt andra också (eventuellt) om man köper sig en bra scanner :-) |
| gcs |
Posted - 2011/04/14 : 14:33:12
Jag har gjort lite diaduplikat med en sån där duplikator som man skruvar på fronten av ett 52mm objektiv. Det blir inget vidare resultat. Bilderna sotar igen i skuggorna men framför allt så få man inte med hela diat. Man kan antagligen förbättra lite i datorn men det är ett jätte jobb om man ska göra det på alla sina dia. |
| Lindgren |
Posted - 2011/04/14 : 14:01:57
Har börjat leta lite smått efter en ordentlig filmscanner nu och har siktet inställt på Nikon och möjligen ls5000ed, men hälst ls9000ed efterssom den tar halvformat, har väl på känn att den kommer få kosta en slant, men är det rimligt att man får pröjsa över 15k för en 9000??
De enda jag hittat har funnits på ebay för betydligt saftigare summor... Någon som har en aning om var man kan finna en sådan? 5000ed händer det att den kommer upp på blocket, men jag har avvägt av olika anledningar då. |
| gcs |
Posted - 2011/04/13 : 13:20:16
Jag trodde tidigare att jag hade 13 Nikkor gluggar men jag har 14 upptäckte jag här om dagen när jag rotade i min garderob. Jag hittade en Zoom Nikkor 80-200/4,5 som ersattes av en Nikkor AF80-200/2,8ED. Apropå Macro så har jag en Nikkor Micro 55/3,5 med mellanring som jag faktiskt provade härom dagen tillsammans med min D7000 & med D70 mycket fint resultat. |
| ztenlund |
Posted - 2011/04/13 : 12:51:11
quote:
Har ett Tamron 90mm/2.8 Macro kvar från min D300, går den att använda fullt ut till D700?
Jadå! |
| byZan |
Posted - 2011/04/13 : 12:46:16
quote:
Man kan göra en bättre glugg om den har fast brännvidd. Så sa man i alla fall tidigare.
Det var det jag också har hört????
Men man (jag) kanske inte märker någon skillnad?
Har ett Tamron 90mm/2.8 Macro kvar från min D300, går den att använda fullt ut till D700?
Jag har ingen brådska med att skaffa en ny glugg, utan är bara på en nystartad resa....... och funderar och försöker lära mig lite och ta del av andras och era erfarenheter |
| Lindgren |
Posted - 2011/04/13 : 12:27:27
quote:
Om man sätt på en DX glugg på en gammal Nikon, då kan ni se att bilden kommer att få en svart skuggning i hörnen. Det har ett speciellt namn som jag inte kommer ihåg just nu. Någon kanske vet?
Vinjettering är det nog du tänker på.
105/2,5 som några nämnde är verkligen en bra glugg, men jag använder den också mycket hällre på fullformat eller vanlig analog (än min D200) - den är helt enkelt betydligt bättre för 135film, som den också var skapt för. Den jag har är i fantastiskt bra skick, som närpå ny! |
| pix |
Posted - 2011/04/13 : 04:56:33
quote:
Mer mångsidigt är t.ex Tamrons 90/2.8 Macro - bra för porträtt och kul att leka med macro.
Jag köpte nyligen ett sådant
Först kändes det otroligt lätt och plastigt.
Men nu börjar jag vänja mig, och uppskattar allt mer att det är optiskt riktigt skarpt.
En nackdel är att det expanderar rejält när man närmar sig mackro.
Och den utskjutande delen är ännu plastigare än objektivet i övrigt.
Dock är knappar och reglage helt ok
Detta objektiv har funnits länge, så det finns säkert fina beg ex till riktigt bra priser
Kan rekomendera det av samma anledning som nämns ovan.
Det är användbart till många olika typer av foto
Mvh
/Lars
|
| JonasY |
Posted - 2011/04/13 : 03:22:42
Nikons gamla 105/2.5 med manuell fokus är byggd för att tåla krig och tar helt fantastiskt bra bilder. Har inte testat den på FX, men den var grym om än svårfokuserad på min D200. Borde gå att hitta för runt en tusenlapp. Ett annat alternativ om du pallar med manuell fokus är Samyang 85/1.4 som är i samma klass som Nikons svindyra autofokuserande motsvarighet men till en fjärdedel eller så av priset.
Mer mångsidigt är t.ex Tamrons 90/2.8 Macro - bra för porträtt och kul att leka med macro. |
| gcs |
Posted - 2011/04/13 : 02:35:16
Man kan göra en bättre glugg om den har fast brännvidd. Så sa man i alla fall tidigare. Men det är väl så att det är bekvämare med en zoom precis som att det är bekvämare med CD-skivor jämfört med vinyl. Med en zoom får man högre distorsion och annan bildförvrängning. Själv har jag ganska många Nikkor gluggar vara av de flesta är fasta. Jag har tagit lite bilder med D7000 och en 105:a/2,5 och får en känsla av att den tecknar bättre än min DX zoom 18-70mm. Det beror säkert på att man utnyttjar en mindre del av glasytan med en 24x36 glugg som har en större skärpecirkel. Om man sätt på en DX glugg på en gammal Nikon, då kan ni se att bilden kommer att få en svart skuggning i hörnen. Det har ett speciellt namn som jag inte kommer ihåg just nu. Någon kanske vet? |
| byZan |
Posted - 2011/04/12 : 23:49:46
quote:
Fast brännvidd eller zoom byZan?
Fast tror jag, eller? |
| Jörgen_G |
Posted - 2011/04/12 : 15:12:33
Jag har en FX 70-300 till min D60. Prisvärd, man får vad man betalar för kort sagt. Det finns bättre, men smakar det så kostar det...
 /Jörgen G |
| Magils |
Posted - 2011/04/12 : 14:28:40
Funderar också(?) på en längre zoom...att komplettera 18-105...55-200DX,55-300DX, lr 70-300FX...Nikkor lr. Tokina lr Tamron lr.... |
| Jörgen_G |
Posted - 2011/04/12 : 14:12:03
Fast brännvidd eller zoom byZan?
mvh /Jörgen G |
| byZan |
Posted - 2011/04/12 : 14:00:18
Okej då, jag kör också Nikon, men det syns inte på bilderna för de hade lika gärna kunnat varit tagna med en vad som helst kamera.
Ska försöka lära mig mer om fotografering nu när jag tagit över ena grabbens D700, 50mm/1,4D, jo jag fick pröjsa skjortan för den.
Grabben har gått över till den analoga sidan och har en Leica M7??? på G. Har ingen aning om hur eller varför han gör det.
Men själv kör jag både analogt och digitalt, visst ja, det var ju vid musiklyssning det
Återkommer säkert med en massa dumma frågor i den här tråden senare.
Förresten? Ett tips på objektiv som är lite längre, typ 85-105mm - förslag?
//byZan |
| Tobbe_L |
Posted - 2011/04/11 : 23:15:12
Förra veckan blev jag med en SB-900
Nu funderar jag på om det ska bli en Tamron 17-50/2,8 eller Sigmas variant. Båda med stabilisering.
Sigman är säkert bättre optiskt sett med zoomet går ju åt fel håll |
| Falkman |
Posted - 2011/04/11 : 15:29:26
Får även jag anmäla mig i Nikontråden Har faktiskt inte sett den här tråden innan, knappt off topic-delen heller för den delen 
Äger en D300 sedan -08. Fortsatte med Nikon då jag gillade min FM som inhandlades i början av 80-talet. Efter år av pillande med diabilder tröttnade jag på fotandet och körde endast med en Olympus my som semesterkamera.
När digital-eran körde igång blev det så småningom en Sony dsc-w1. Gillade inte de tidiga dslr då jag tyckte de var både för klumpiga och för dyra. Till slut bestämde jag mig för D-300an. Den hade det jag ville ha, större skärm, en av de bästa höga iso-egenskaperna plus dynamiken. Storleken visade sig bara vara till fördel för att hålla kameran stadigt. Dyr, javisst men vad 17..
Har kvar ett par gamla ai-s gluggar plus att jag köpt några begagnade på tradera och fotosidan. Resten är modernare af-s optik.
Fotandet går i vågor. Mest vid speciella händelser och tillfällen och resor.
Hepp! |
All Forums
Nikon klubben
