| T O P I C R E V I E W |
| Burmäster |
Posted - 2006/11/21 : 10:09:06
Jag rippar till Apple Lossless och det blir ju snabbt mycket datautrymme....provade, mest på skoj, att göra en mp3 i högsta upplösningen 320 (säger man så?  )
...och...jag hör ingen skillnad  Är det så att skillnaden SKA finnas och detekteras? Ifall ljudkvaliteten ligger "väldigt" nära så kan det finnas anledning att fundera över varför jag behöver lossless. Det blir ju oehört mycket mindre datamängd plus att det är enkelt och snabbt att föra över till en mindre mp3 spelare osv...
Kan tillägga att jag är på G in i vinylträsket för finlyssning så squeezeboxen är i första hand bekvämlighetsmusik!
Alltså, huvudfrågan: Hur stor är egentligen skillnaden mellan lossless och bästa mp3 format |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| tommypeters |
Posted - 2006/11/23 : 12:38:06
Det finns några NAS som kan köra SlimServer, men det blir segare än på en dator - speciellt beroende på att en NAS normalt har för lite minne och det swappas för mycket. Du kan inte fixa en gammal hederlig (lång) kabel? Jag kör trådlöst till vardagsrummet - eftrsom det funkar - men till köket var jag tvungen att dra Ethernetkabel då det var för mycket störningar och ett golv/tak samt tre väggar att passera. Det var kanske inte helt enkelt att hitta platser att borra utan förekomst av elledningar, men det gick.
Många av de NAS som kan köra SlimServer är väl dyra om man inte ska ha det till annat än en musikserver (typ sex tusen utan hårddiskar), detta beroende på att de har fyra-diskars RAID-5 och sjutton olika administrativa program för att sköta "allt". De är inte alltid speciellt tysta heller. De mindre, billigare och tystare har istället snålt med minne.
Jag köpte en Synology DS-106, men den har 64MB minne vilket är något i underkant (speciellt att disken står och snurrar även när den inte används, man måste stänga av sin NAS). Man skulle behöva deras specialvariant DS-106x, men den säljs bara i Schweiz - där importören fått Synology att göra en specialvariant och flera kör där den modellen med bra resultat.
Det är inte heller alla NAS som man kommer åt att installera SlimServer på, Synologys är extra enkel då en kille gjort ett tillägg som man installerar på samma sätt som en firmware-updatering, via Synologys webb-gränssnitt. |
| Musse80 |
Posted - 2006/11/23 : 12:32:43
EAC klarar även de nyaste kopieringsskydden utan problem, åtminstone dem med kopieringsskyddssymbolen på. |
| Munge |
Posted - 2006/11/23 : 10:35:07
Nej, såvida du inte kör Slimserver på NASen. |
| Burmäster |
Posted - 2006/11/23 : 09:13:24
Är det då möjligen en bra lösning med en NAS hårddisk gömd i närheten av stereon och gammal hederlig kabel mellan hårddisken och squeezeboxen? Om man gör så, har man access till skivorna ifall man stänger datorn då? |
| tommypeters |
Posted - 2006/11/23 : 08:37:41
Squeezeboxen har ju en buffer så små problem i den trådlösa överföringen klaras av, men går signalstyrkan/kvaliteten ner för lågt (kan ju störas av mikrougnar, trådlösa telefoner, grannars nätverk) kan bufferten tömmas och musiken hackar.
En FLAC-fil blir ju ofta 40% mindre för vanlig CD-musik, så då har man mycket mer marginal. Har dock en skiva med klassisk musik i 24/48 som endast minskar 8% på högsta komprimeringsinställningen.
Vit tar det tid att komprimera till FLAC, också på en 3GHz-dator. FLAC är ju klart asynkron, dvs det tar mycket datorkraft att komprimera till FLAC medan den enkla processorn i en Squeezebox lätt klarar av att avkoda.
EAC klarar nog endast några få, äldre kopieringsskydd - det har ju aldrig varit någon ambition med programmet utan en bieffekt av att den läser om skivor med tvivelaktig kvalitet. AnyDVD sägs fixa sådant, men har aldrig testat själv. Har bara tre skyddade CD (som Sony vänligen skickade gratis, med rootkit och allt) och ingen av dem innehåller musik jag vill lyssna på. |
| Ryssen |
Posted - 2006/11/22 : 20:22:29
quote:
Om FLAC nu tar så mycket längre tid än WAV i EAC finns det väl ingen anledning att köra med det förstnämnda, om man nu inte behöver spara diskutrymmet
Beror helt på vilken processor man har.Har man en AMD på lite över 3Ghz så ska det nog gå snabbare än Wav.
Kan EAC knäcka kopierings skyddet?Har aldrig funkat åt mig,varför? |
| Ayn |
Posted - 2006/11/22 : 20:22:06
Ja, alltså, en lossless-fil behöver ju mer data per sekund än en mp3, så det ställer högre krav på bandbredden. Så din beskrivning kan stämma bra. |
| Burmäster |
Posted - 2006/11/22 : 19:33:08
Där sa du något som ingen tagit upp! kan det vara mer störning med stora filer än med små? alltså pga trådlöst nätverk. Jag fick lite hackande i musiken igår och det blev inte bättre när jag bytade lite låtar...förrän jag valde en mp3 låt, då slutade hackandet!? Kan det ha varit lite halvtaskig signal och att den lilla mp3 filen flög till boxen enklare?
|
| tommypeters |
Posted - 2006/11/22 : 15:39:06
Olika inställningar i EAC spelar in på tiden - har man fritidsproblem kan man köra "Paranoid"...
Många sparar tid genom att använda "Accuraterip" - EAC körs då mindre noggrannt än vanligt och man jämför checksumman med en databas på nätet. Har själv inte testat det, har inte så många CD-skivor kvar att läsa in.
Också spelar vilken CD/DVD-läsare man har in, liksom vilken skiva (med eventuellt kopieringsskydd).
Komprimering i FLAC nivå 5 går nog mer än dubbelt så snabbt som nivå 8, men ger inte speciellt mycket större filer.
Kör man trådlöst kan det vara bättre att ha FLAC än WAV, mindre mängd data som ska flyga i luften. |
| Musse80 |
Posted - 2006/11/22 : 14:18:31
quote:
Musse, du har något fel inställt, så enkelt är det Spelar ingen roll hur snabb läsare eller dator man har.
Stämmer. Men fel inställt tror jag inte att jag har, däremot kanske avläsningen kan bli ännu mer "exakt" (men ta mycket längre tid ) om jag ändrar någon inställning. Ska kolla upp det som sagt. Men hör jag ingen skillnad i ljudet och filen fungerar som det ska är det ju inte värt den extra tiden det tar. |
| Martin.M |
Posted - 2006/11/22 : 13:07:34
Musse, du har något fel inställt, så enkelt är det  Spelar ingen roll hur snabb läsare eller dator man har. |
| Jonas |
Posted - 2006/11/22 : 12:46:59
Vad har du för "kvalitet" (fel ord egentligen) inställt i Flac? Där man kan välja mellan 1 och 9? Högre siffra innebär att den packar "hårdare" och filerna blir mindre samt tar på så vis mer tid att rippa. Kvaliteten på ljudet är det ingen skillnad på dock, eftersom det som sagt var är lossless. Jag kör med "kvalitet" 5 rakt över. |
| Musse80 |
Posted - 2006/11/22 : 12:32:19
Hehe, nej knappast, jag har 768 ram och här går det undan... |
| Burmäster |
Posted - 2006/11/22 : 12:21:50
Borde inte vara flaskhals för att rippa skivor iallafall... |
| ninja |
Posted - 2006/11/22 : 12:19:24
Dator är hyfsat bra!
|
| Burmäster |
Posted - 2006/11/22 : 12:08:31
provade annan skiva:
EAC till WAV = 6min
iTunes till Applelossless = 4min |
| Burmäster |
Posted - 2006/11/22 : 12:06:28
P4/2.86Ghz 4gb RAM |
| ninja |
Posted - 2006/11/22 : 12:01:57
Dan, vad har du för dator/CPU!?
|
| Martin.M |
Posted - 2006/11/22 : 11:41:49
Att höra någon skillnad blir nog svårt. Men det ger en frid i hjärtat att veta att allt verkligen är 100% bra. |
| Musse80 |
Posted - 2006/11/22 : 11:36:23
Ja det tror jag. Ska dock kolla igen ikväll eller imorgon. Frågan är hur stor betydelse detta har för ljudkvaliteten. Jag tycker att ljudet har blivit väldigt bra med EAC hittills, men det kanske kan bli ännu bättre om man lyckas ställa in programmet att bli ännu mer exakt?  Men vem orkar vänta så lång tid på varje skiva  |
| Martin.M |
Posted - 2006/11/22 : 11:35:42
Följde du guiden EXAKT? |
| Musse80 |
Posted - 2006/11/22 : 11:34:31
Fast jag har ställt in i EAC att nogranna resultat är viktigast, och jitterkontroll är påslaget. Hur ska jag göra det mer nogrannt? |
| Martin.M |
Posted - 2006/11/22 : 11:33:11
Det tar tid om man vill ha det korrekt, skivan kontrolleras en gång, sedan kopieras.
Musse: Om du inte taggar din musik kommer du få ett helvete att hitta  |
| Musse80 |
Posted - 2006/11/22 : 11:31:25
Förstår inte hur det kan ta 14 min för en skiva till WAV, hos mig tar det max 5 min oavsett skiva. Men kör med Apple Lossless isåfall, 4 min är ju acceptabelt. |
| Burmäster |
Posted - 2006/11/22 : 11:24:03
tidsåtgång med samma skiva:
EAC till FLAC = 27min
EAC till WAV = 14min
iTunes till Applelossless = 4min |
All Forums
mp3 vs. lossless
