| Author |
 Topic  |
|
peterh
Semesterfirare
1056 Posts |
 Posted - 2018/01/09 : 19:58:57
|
Men, vänta nu ; om du skall köra PCC88 med 300mA seriekopplade blir det med 2 rör i serie 2*7.6V
Dint rafo lämnar 6V .... Har du tankar på stereo och 4 rör behöver du 28V !
Du får nog tänka om.
Jag har på hyllan några 220VAC switching converters till 12V, en sådan klarar 8A, och kan driva
dina PCC88 i parallell med ett motstånd eller en 7805+spänningsdelare. |
 |
|
|
TxF
Member
260 Posts |
Posted - 2018/01/09 : 21:01:02
|
Just fasen. Har nog tänkt 2 rör per trafo och kanal. Okej nytt läge då. Det kommer ju att bli 6 kanaler och totalt 12 rör. Som jag ser det kan jag:
1. Spänningsdubbla 6V innan lm317. Då får jag lite högre i tak. Det borde väl funka om jag sen kopplar glöden parallellt och ställer LM317 till 600mA.
2.Använda annan strömkälla. Har ett switchat 24V/10A som jag kört glöd med. Med det kan jag seriekoppla 2 rör och ställa strömmen till 300mA om jag kör en LM317 per kanal. Tråkiga med det är att jag tvingas koppla ihop jord för samtliga kanaler vilket jag vill undvika.
3. Strunta i möjligheten att köra PCC88, koppla om LM316 till att ge 5,3V och koppla 2 rör parallelt per kanal.
4. köpa dina switchade, om du har 6st och köra en sån per kanal. |
// Johnny |
|
|
|
peterh
Semesterfirare
1056 Posts |
Posted - 2018/01/09 : 22:40:31
|
(2) nej, du behöver inte koppla samman jord för alla, glöden kommer att kunna "flyta", du jordar
i den punkten där du tar offset av B+ , i de andra flyter jorden. Men om du kör serierör i en
slinga så är det nästan 100V från första till sista röret. Vilket talar för paralellkoppling.
Du kan fortfarande använda dina pcc88, kör dem bara med fast spänning 7.5V
(3) har du många Pcc88 , använd dem. Du säger att du behöver 12, har du då 20 så finns marginaler för
eventuella "duds". E88CC finns i nyproduktion så där är inga gränser fast en kostnad.
Vad gäller (4), nej jag har inte 6 stycken av :
http://tubular-well.se/index.php/webshop/reservdelar/psu-96w-detail
på lager. Det går att skaffa fler med det är leveranstid. Men ett aggregat räcker. Jag har även
små switchade "step-down" som kan ta ner 12V till 7.5 med små förluster ( du behöver fast spänning
eller fast 300mA, jag gissar att det är enklare att åstadkomma fast spänning.
Det är också en högoddsare då du _kan_ få "kvitter" som stör. Man skulle kunna labba med det men
jag skulle inte satsa fullt ut redan nu. En ordinär trafo är känd teknik med begränsad kostnad.
Jag skulle nog satsa på 12 E88CC , samt en 6V trafo för alla . Du behöver 5A . Jag tror inte du
behöver likströmsglöd, men du kan alltid bygga om senare. Alternativt en 12V trafo om 3A och koppla
rören 2 och 2 i serie. Eller 2 st 12V trafos eller separata lindningar, då kan du elevera
"top-rören" till 100V och låta de andra ha nära noll potential.
|
|
|
|
TxF
Member
260 Posts |
Posted - 2018/01/10 : 08:05:59
|
Okej jag har kopplat och mätt lite. Trafosarna jag har har en 6v lindning till glöd samt 2x110V på primär. De ger 6,35V ut när jag kör dom på nätspänning. Efter likriktning har jag 8,84V ut, obelastad. Kopplade på 2 rör parallellt och spänningen sjunker du till 7.1V, alltså 0,8V mer än vad jag behöver. Om jag sätter en diod i serie med glöden borde jag lande på 6,4V, det borde väl funka? Alltså ingen LM317 så då struntar jag i att köra PCC rör, har inte så många ändå. I övrigt kopplar jag som vi diskuterat tidigare med att höja glöden 50V, då borde jag vara i hamn väl?.
En annan fråga som jag står å väger lite i är förstärkningen. En av anledningarna till att jag valde att ta med diffsteget är att jag behöver en del förstärkning, i synnerhet steget till bashornen behöver mer mos för att vakna till. Jag har funderat lite på hur jag ska kunna påverka förstärkningen. En variant är ju att anpassa anodmotstånden så att förstärkningen passar en annan är att via en dubbel pot göra en lokal negativ återkoppling på diffsteget. Vilket är att föredra? |
// Johnny |
|
|
|
peterh
Semesterfirare
1056 Posts |
Posted - 2018/01/10 : 20:50:30
|
Du tog upp en fråga som jag tänkte på i bilen :-)
Du behöver inte diffsteget för att göra balanced > unbalanced,
koppla ingångarna direkt på "totempålen. Se bata till att kopplingskondingarna är rimliga ( den övre kommer annars att
ge en puls tillbaka vid från/tillslag) Det inledande steget
skall ju inte vara det fastvändare som det är i dag, det skall vara
två rena förstärkarsteg om du skall vara teoretiskt korrekt.
Och nu snurrade det vidare i skallen. Om du använde din
balanserade ingång till att driva ett push-pull par med en
utgångstrafo av mindre modell så får du en "unbalancer" där
du slipper göra totempåle med glödelevering. HAr man en bra nog trafo
( fast vi talar om nästan ingen effekt alls) och dessutom en
viss motkoppling tillbaka till minusingången så bör det ha potential
att bli lika bra. Detta med bara en dubbeltriod per kanal.
Ett sidospår alltså, ignorera gärna!
|
|
|
|
TxF
Member
260 Posts |
Posted - 2018/01/13 : 11:40:57
|
Ja intressant tankegång, som jag redan berört =) Under flera år körde jag DAC->LL1676->passiv pot->Slutsteg. Problemet är att jag har ett steg som vill ha mer mos i signalen för att spela bra. Jag provade då DAC->LL1676->Anodföljare med ställbar återkoppling->katodföljare->passiv pot->Slutsteg. Detta funkade bra men i ett försök att renodla lite mer ville jag få bort Lundahl-trafos och köra DAC-Rörsteg->..
Så här långt är det framgångsrikt, 2 steg framåt och 1 bakåt men det är på rätt spår. I dagsläget använder jag 4 kanaler, 2 till bashorn och 2 till par bredbandare. Till bredbandaarna kör jag precis som du föreslår alltså enbart totempålen och mot steget till bashornen även diffsteget. En sak jag noterade med den gamla kopplingen var att ingångssteget, anodföljaren tyckes bli stabilare med återkoppling, iaf om jag tittade på signalen i oscilloskopet.
Frågan är ju då om det är bättre med högre värden på diffstegets anodmotstånd tillsammans med återkoppling eller om jag ska sätta anodmotstånden till ett värde som ger mig den förstärkning jag vill ha (runt 12db).
Så här ser mitt labprojekt ut i dagsläget. Rören till höger är 2 diffsteg som driver rörparet i mitten. Det vänstra paret är enbart totempåle, alltså det som driver steget till bredbandarna.
 |
// Johnny |
|
|
|
TxF
Member
260 Posts |
Posted - 2018/01/13 : 14:30:39
|
| En annan tanke är hur påverkas ljudet med negativ återkoppling? Man läser ju lite där å här om förstärare helt fria från återkoppling vilket ju föranleder mig att tro att återkoppling är nånting man helst bör undvika.. |
// Johnny |
|
|
|
soundbrigade
Semesterfirare
7879 Posts |
Posted - 2018/01/13 : 16:12:40
|
Det finns lite diskussioner om det.
Jag läste en lång utredning med matematiska formler av en gammal ryss, där han visade på att med nFB kunde få oänskade varianter som fasdistortioner och slikt.
Annars gäller väl som alltid att vara aobservant på vad man sysslar med. Är det rör man ska använda kan man ju välja rör som ger optimala förhållanden och inte olinjära rör med massa förstärkning som sedan måste vråldunderhelvetesåterkopplas för att att ge "vettiga" resultat (läs ECC83). |
|
|
|
TxF
Member
260 Posts |
Posted - 2018/01/13 : 18:21:51
|
| Okej örat får avgöra då. Här är det ju enkelt att åstadkomma med 2 kondingar å en dubbel pot från and till galler så.. |
// Johnny |
Edited by - TxF on 2018/01/13 19:26:33 |
|
|
|
TxF
Member
260 Posts |
Posted - 2018/01/15 : 08:31:15
|
| En tanke slog mig, skulle det vara möjligt att istället för volympot använda en ställbar negativ återkoppling? |
// Johnny |
|
|
|
TxF
Member
260 Posts |
Posted - 2018/02/08 : 12:01:56
|
Sådär ser det ut då =)Blåa kondingen till höger skall bytas mot en annan typ dock. Beställde fel antal =)
 |
// Johnny |
Edited by - TxF on 2018/02/08 12:02:57 |
|
|
|
peterh
Semesterfirare
1056 Posts |
Posted - 2018/02/08 : 18:49:31
|
Vackert ! Du tog fram kretskort till detta !
Hur blev resultatet ? Är du nöjd ? |
|
|
|
TxF
Member
260 Posts |
Posted - 2018/02/08 : 20:06:05
|
| Har inte hunnit provspela ännu. Hade lite strul med nätdelarna men det finns en lösning i sikte. Kommer att testa dom med en trafo per sida, alltså 3 kanaler. Men meningen är att varje kanal ska ha sin egen nätdel. |
// Johnny |
|
|
|
TxF
Member
260 Posts |
Posted - 2018/02/15 : 14:36:08
|
| Har nu provat att koppla upp en kanal på bänken och till en början fick jag inte första steget att sänka mer än 2.6 mA. Mätte spänningen på gallret som då låg på 0v. Mät över LM317 och hade 1.7v alltså för lite för att den skulle funk. Testade då att byglar bort 2k motståndet som ligger i serie med LM317 och då får jag 12.6 mA genom första röret. På gallren har jag nu 4v. Vad är rimlig spänning på gallren? Första strömmen genom första röret är båda trioder, alltså 6.15 mA per trioder. Bör an lägga sig högre typ 10mA? |
// Johnny |
|
|
|
peterh
Semesterfirare
1056 Posts |
Posted - 2018/02/15 : 20:12:19
|
Jag förstår inte varför du har en gemensam katod och en LM317 , dessutom
är den gemensamma katoden avkopplad med 1 uF till B+?
Om man skall ha nytta av en gemensam katod är det för att den skall
kunna utgöra utjämning av de två ingångarna. Men när du avkopplat den
så faller detta. ( C1 i det schema som finns i början)
Jag skulle koppla varje katod med ett simpelt motstånd till jord,
storleken avgör vilken ström såm går genom röret. 470 ohm kan
vara en start.
LM 317 kan du ta bort den tillför bara brus.
F.ö. kan alltihopa ersättas med en lågnivå transforator, en
perfekt diff till single end, behöver varken glöd eller B+.
|
|
|
|
TxF
Member
260 Posts |
Posted - 2018/02/16 : 07:53:43
|
Ja som jag förstått det är en CCS effektivaste sättet att skapa en bra CMRR profil. Att katoden ska vara gemensam är som jag förstår det grunden till att denna koppling funkar. 2 lika signaler på ingångarna leder ju till att båda trioderna vill leda mer och detta stoppas med en CCS som ju begränsar strömmen. Man kan ersätta CCS med ett enkelt motstånd men det kommer inte bli lika effektivt. Sedan vet jag inte om just LM317 är optimal i sammanhanget, finns ju andra liknande som kan testas.
Syftet med avkopplingen via C1 är att skjuta in växelströmsskräp från B+ till katoden och eftersom skräpet finns med samma potential på både anod och katod kommer dessa att ta ut varann vid gallret, så är teorin iaf, riktigt hur effektivt detta är i verkligheten beror nog mycket på rörets arbetspunkt. Jag har testat både med och utan kondingen och kan väl inte ärligt påstå att jag hör någon egentlig skillnad men då har jag ju å andra sidan kört med rejält överdimensionerad nätdel. De nya transformatorerna ska kunna ge 130 mA och jag lastar med knappt 20 mA och glättar med rejält pi-filter och reglerar sen med IRF820 så sannolikt finns väl inte så mycket skräp kvar i likströmmen.
Men åter till arbetspunkten på röret. Jag är ingen fena på rörkurvor men vad jag kan se så skulle 6922 röret arbeta mer linjärt med en anodström på 10 mA mot nuvarande 6,5 mA under förutsättningen att gallret ligger på 4v, tänker jag rätt?
Transformatorkoppling har jag ju kört under flera år med LL1676 och LL1544 från Lundahl och även om det funkat bra så låter detta klart bättre. Har testat denna koppling som ger klart bättre driv och jag upplever en ganska stor skillnad i dynamik. Säkert beror det helt på vilka slutsteg man använder. |
// Johnny |
Edited by - TxF on 2018/02/16 09:01:58 |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
Diff steg rör
New Topic
Printer Friendly