| Author |
 Topic  |
|
Mirage
Member
493 Posts |
 Posted - 2009/07/19 : 22:45:53
|
Nu har jag läst massor av trådar om att spela musik från dator, både här och på andra ställen. Det finns flera sätt som verkar bra och lite olika saker som talar för dem. Med tanke på utvecklingen av apparater m.m. ändras förutsättningarna dock hela tiden och det man läser att någon valde för ett år sen eller två kanske inte gäller idag. Jag startar därför en ny tråd och hoppas få lite hjälp att bestämma mig hur jag ska göra.
Som någon kanske sett har jag varit med och funderat lite i den här tråden. Nu har jag i alla fall köpt den Squeezbox Classic som tober annonserade ut här, så jag får börja testa lite.
Då kommer den första stora frågan: Vilket filformat ska jag välja när jag börjar rippa mina skivor?
Idag har jag bara musik som MP3 och använder den bara i iPoden, mycket av det är sånt jag nog inte behöver spara.... iPoden är en Classic 80 Gb och används i första hand i bilen och båten, i undantagsfall med lurar.
När det gäller datorer så har jag en stationär för lagring (1 Tb) hemma med XP och en bärbar med Vista, kör iTunes för musik i dessa. Nätverk med och utan tråd finns också hemma, med en switch i stereobänken.
FLAC verkar tilltalande som oberoende format, men jag har sett att t.ex. Björn-Ola för fram en del bra argument för att ha valt Apple Lossless. Vad skulle ni välja idag av dessa? Eller ska jag välja något annat?
Har även en iPhone 3G 16 Gb, men där har jag knappt någon musik än. Är inte den som springer runt och lyssnar på musik, det är hemma, i bilen eller i båten.
Den andra stora frågan är vilken hårdvarulösning man ska välja?
Jag har förstått att det som anses som allra bäst just nu är kernel streaming via USB till en bra DAC. Då skulle jag behöva en PC vid stereon och just en bra DAC också.... Jag skulle i och för sig kunna tänka mig att köpa t.ex. en fitPC men jag är inte värst sugen på att köra Vista på den, och det krävs visst för att kernel streaming ska fungera.
Jag funderar också på om jag verkligen skulle höra skillnad på min anläggning på lösningen ovan och en Squeezbox med en skaplig DAC?
De möjligheter jag har att koppla in Squeezboxen nu är analogt på min Advantage P1 eller digitalt (Toslink) på mitt surroundförsteg Sony SDP-EP90ES. Inget av de alternativen känns väl riktigt som de skulle ge formatet rättvisa. På P1:an finns även en balanserad ingång ledig, om man skaffar den DAC med sådana utgångar.
Jag tycker att Squeezbox-konceptet verkar smidigt, och ännu bättre nu när man kan köra Spotify också (tänker uppgradera till betaltjänsten när jag fått ordning på det här). Externa DAC-ar finns ju i en uppsjö varianter det är förstås inte lätt att välja. Jag tycker även att Transportern är snygg och verkar vara en smidig apparat, och den kan ju fungera som DAC för andra källor också. Eller börjar dess funktion som DAC bli ifrånsprungen nu? Den har ju funnits på marknaden ett tag.
En annan sak jag funderat på är om man skulle köpa ett surroundförsteg som kunde ersätta de två jag har, alltså bra på både hifi och hemmabio. Hur bra inbyggda DAC:ar har sådana, skulle man kunna klar sig utan extern DAC då och köra Squeezboxen digitalt direkt i? Jag tänker på t.ex. Primare SP32 eller något liknande, gärna billigare...
Eller ska jag välja någon annan lösning, som jag inte tänkt på?
Ja, det blev väl många frågor det... Jag är dock jättetacksam för alla råd jag kan få utifrån mina förutsättningar. 
|
Erik Nyström
Mitt system eller här |
Edited by - Mirage on 2009/07/20 10:05:09 |
|
|
Kmj
Member
2870 Posts |
Posted - 2009/07/20 : 09:51:45
|
Rippa filerna till Wav så har du ju dm så nära original du kan komma, sedan kan du ju konvertera vidare bäst du vill. Själv konverterade jag iofs direkt till FLAC och taggade med all info samt skivomslag. Nu ligger de sparade på två olika diskar för det jobbet vill jag ALDRIG gå igenom igen. Sicket mög.
Jag har letat runt efter en lösning likt din och har kommit fram till en bra sådan nu. Jag hade tänkt presentera den senare när jag fått testa den på min riktiga anläggning (som nu ligger i kartonger) men sak samma.
Jag köpte en Asus EEE PC900 på tradera för 1700:-, det är en nån där miniPC med 16gB SSD-hårddisk och en kraftig (  ) processor i form av kvalitetstypen Celeron och på hela 900MHz. Hehe, nåja. Den stackars burken fick operativsystemet bytt från Linux till XP och den kör nu J River media center som mediauppspelare och musiken ligger på en extern hårddisk. Jag köpte sedan in en sån där digitalutgång som man kopplar till USB (ca 350:- ) och eliminerade med denna och ASIO-drivisar behovet av ett vettigt ljudkort. Denna lösningen ska tydligen kunna ge bitperfekt signal till en DAC.
Tanken var att en liten vit laptop på ca 9" inte ska behövs skämmas i stereobänken och det kan bli lite klabbigt att styra låtvalet. Detta löstes dock enkelt genom att buda in en PDA med pekskärm och Wlan på ebay för 800:-. Efter att ha installerat ett program som heter netremote så har du en klockren fjärr som visar hela mediabiblioteket, volym, spellista och all den spårinfo låten är taggad med, inkl skivomslag.
Om detta sedan är bättre än en squeezebox är ju en annan sak. Jag är nöjd iallfall. |
.....where the music comes to die. |
 |
|
|
Mirage
Member
493 Posts |
Posted - 2009/07/20 : 10:04:50
|
Tack så mycket för jättebra förslag! Som du skriver så är ju det stora jobbet att springa med skivor och rippa, gör man som du skriver kan man ju ändra sig. Jag ser att jag skrev fel angående lagring i mitt förra inlägg, det är 1 Tb jag har; inte en 1 Gb... Så lagringsutrymme ser jag inte som ett problem, tar det slut kan jag köpa fler diskar.
Din lösning för uppspelning låter också genomtänkt och bra, jag får definitivt ha den som alternativ. För att styra det hela hade jag tänkt använda min iPhone, men det kanske finns bättre alternativ.
Tack igen för svaret! |
Erik Nyström
Mitt system eller här |
|
|
|
AlfaGTV
600.000-klubben
4819 Posts |
Posted - 2009/07/20 : 10:34:26
|
quote:
Rippa filerna till Wav så har du ju dm så nära original du kan komma, sedan kan du ju konvertera vidare bäst du vill. Själv konverterade jag iofs direkt till FLAC och taggade med all info samt skivomslag. Nu ligger de sparade på två olika diskar för det jobbet vill jag ALDRIG gå igenom igen. Sicket mög.
Håller med dig!
Däremot ser inte jag någon anledning att spara till WAV om du inte är av den övertygelsen att det låter bättre vid uppspelning. Eftersom FLAC-formatet är ett icke-förstörande format så kan du alltid återskapa din "rådata 16bit 44,1Khz WAVE fil" i datorn för att nyttja den eller omvandla den till nåt annat, i framtiden gångbart, format.
Dessutom har du ju all filinformation i FLAC:en och det är för mig MYCKET viktigt! Finns inget osexigare än att plocka fram en blablabla.wav ur en mapp för uppspelning när alternativet är att få en bild som relaterar till omslaget, beskrivning på medverkande och alla annan info som man normalt sett får från ett vettigt omslag.
I och för sig kan det ju hända att din "uppspelare" inte hanterar FLAC men då finns det oftast andra alternativ som både har stöd för taggar och inte komprimerar innehållet med dataförlustsom t.ex. Apple Lossless.
Sen tror jag du vinner på att rippa dina CD med en vettig programvara med stöd för felkorrigering vid läsning av CD-mediet.
Alltså för de riktigt tuffa; Exact Audio Copy...
Eftersom jag själv tycker att livet är för kort för att sitta och fippla med EAC så använder jag mig av t.ex. Easy CD DA Extractor som har stöd för felkorrigering och även en bra och vettig hantering av metadata.
Det viktiga är att du ska kunna sitta nöjd med ditt val om ett halvår när SuperDuperBuper CD Ripp kommer och påstår att den plockar ur 10% mer information från dina repiga gamla CD än det du valde att rippa med då. Du kommer antagligen inte att vara så sugen på att plocka fram flyttkartongerna med CD-skivor ur källaren och sätta igång igen med rippningen? I sann nörd-anda är detta vad jag oroar mig mest över...
Å andra sidan, använder du dig av Exact Audio Copy har du ju inte hunnit rippa mer än ett par hundra skivor då och då är det ju inget bekymmer!
För att spä på beslutsvåndan ytterligare finns det dessutom ett flertal användare som hävdar att rena CD spelare/brännare är bäst på att läsa CD-mediet. Och när såg du senast en dator med en CD-läsare/brännare i? Själv använder jag en Philips CD-R enhet som läser överlägset snabbast i jämförelse med mina andra DVD-R/RW och dessutom alltid får minst omläsningar av data. (Man ser detta i EAC's loggar)
Vad gäller hårdvarulösningen tycker jag inte detta är så viktigt, det är betydligt enklare att byta ut hårdvaran i ett senare skede än att rippa om din mjukvara på nytt.
Det finns en poll i denna tråd om vad folk använder;
http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=74980
MVH /Micke |
Junepes uttryck "mindlessness" beskriver ett underskattat tillstånd |
|
|
|
Mirage
Member
493 Posts |
Posted - 2009/07/20 : 10:43:37
|
Tack Micke! Du lyfter väl precis några av de funderingar/farhågor jag har, att välja något som jag är nöjd med en längre tid.
Jag måste bara fråga för att vara säker på om jag förstått saken rätt:
Om jag sparar som wav kan jag göra om detta i datorn till flac, Apple Lossless och även MP3 då?
Men om jag sparar som flac kan jag inte göra om det till något annat sen, och det samma gäller för Apple Lossess? Eller har jag missuppfattat.
Jag har läst tråden med pollen, men tack för tipset! Det var dock en hel olika lösningar där så jag blev inte så mycket klokare... Men den var bra för att se lite alternativ. |
Erik Nyström
Mitt system eller här |
|
|
|
AlfaGTV
600.000-klubben
4819 Posts |
Posted - 2009/07/20 : 10:58:05
|
Jodå Mirage, alla LOSSLESS format som FLAC och Apple Lossless och Windows Media Lossless och fler därtill är verkligen "förlustfria". Det betyder att du kan omvandla tillbaka till "ursprunget" (pulskodsmodulerad WAV eller AIFF) utan att data förändras eller förloras.
Lite som ZIP formatet alltså, du sparar plats vid lagring men kan återskapa orginalinnehållet vid behov och därmed även omvandla till andra nya format senare.
Och väljer du att istället lagra i WAV på din dator (eller AIFF för den delen) så kan du i ett senare skede omvandla dessa till vad du vill. Det tråkiga är som sagt att WAV inte tar metadata/taggar. Och det är drygare att lägga till i efterhand än om du rippar direkt till ngt av de format jag nämnde först. Oftast har ju programmet du rippar med ngn form av databaskoppling för innehåll som t.ex. FreeDB eller MusicBrainz där du automagiskt får in artist och spårnamn i filinformationen.
Detta gäller ju dock inte Exact Audio Copy som de flesta, inkl. jag själv, ser som mest bit-perfekt.
MVH /Micke |
Junepes uttryck "mindlessness" beskriver ett underskattat tillstånd |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2009/07/20 : 13:11:54
|
AIFF är att föredra framför WAV eftersom det inte går att tagga WAV-filer. Taggningen är viktig för att hålla ordning på musikfilerna.
I princip så skall lossless-filerna inte ljudmässigt skilja sig från WAV och AIFF eftersom det bara handlar om att packa informationen utan att ta bort något. Men med Slimserver hör vi skillnad och det är frustrerande. Innan du börjar rippa så var noga med att testa om du hör någon skillnad mellan olika format i det system du valt. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Circlomanen
Semesterfirare
9880 Posts |
|
|
Kmj
Member
2870 Posts |
Posted - 2009/07/20 : 14:04:25
|
quote:
Håller med dig!
Däremot ser inte jag någon anledning att spara till WAV om du inte är av den övertygelsen att det låter bättre vid uppspelning. Eftersom FLAC-formatet är ett icke-förstörande format så kan du alltid återskapa din "rådata 16bit 44,1Khz WAVE fil" i datorn för att nyttja den eller omvandla den till nåt annat, i framtiden gångbart, format.
Dessutom har du ju all filinformation i FLAC:en och det är för mig MYCKET viktigt! Finns inget osexigare än att plocka fram en blablabla.wav ur en mapp för uppspelning när alternativet är att få en bild som relaterar till omslaget, beskrivning på medverkande och alla annan info som man normalt sett får från ett vettigt omslag.
Jag erkänner mig rättad
Jag ska försöka komma ihåg att klicka av lite bilder på min lösning när jag kommer hem. |
.....where the music comes to die. |
|
|
|
Mirage
Member
493 Posts |
Posted - 2009/07/20 : 23:58:57
|
Tack för alla svar! Har inte varit hemma på en stund....
Bara så jag säkert förstått det rätt: AIFF är formatet man får om man använder Apple Lossless?
Det här med riktig taggar är viktiga argument tycker jag. Jag har har krånglat en hel del med mina MP3:or och ändå aldrig orkat få ordning på alla, och nu kanske jag ska kasta dem... Har för mig att det var Music Brainz som jag tyckte var bäst, men även det kunde kräva en del "handpåläggning" för att allt skulle bli rätt.
Jag är nog inte den som orkar göra mig allt extra besvär för att få ut det allra sista av ljudkvalitet ur filerna.... Har svårt att tro att mitt system verkligen skulle klara det, om inte annat sätter nog rummet vissa begränsningar, Jag har t.ex. aldrig lyckats höra någon skillnad när jag testat olika högtalarkablar, men det kanske inte varit nog vetenskapliga test.
Låter ju tråkigt om AIFF skulle låta sämre med Slimserver. Låter det alltså bättre om man kör iTunes på en dator och till en DAC?
Det skulle kunna tala för ett alternativ jag funderat på med att köpa en Mac Mini (eller en PC till...) och köra som HTPC (med t.ex. XBMC). Då kan man väl köra iTunes och styra det från iPhonen? Ljudet skulle då kunna gå från S/PDIF- eller USB-utången, beroende på vad man har för DAC.
Ja, det är inte lätt det här. Vill ju ha en lösning som låter bra, men det ska även vara smidigt att rippa skivor och hantera det hela. Jag är mycket tacksam för alla era tips!
Av de tips jag fått, och annat jag läst, känns det som AIFF skulle vara det bästa för mig. Då får jag en tämligen enkel process för att rippa och få ordning på taggar, samtidigt som jag har möjlighet att ändra till ett annat format senare. Jag kanske inte får ut det allra sista i ljudkvalitet, men det blir inte direkt dåligt heller. Dessutom får jag en smidig hantering för musik på andra ställen än hemmet, när jag använder iTunes, iPod eller iPhone. Har jag dragit fel slutsatser för min användning?
Sen återstår bara att bestämma sig för en hårdvarulösning.... |
Erik Nyström
Mitt system eller här |
|
|
|
Kmj
Member
2870 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 08:11:50
|
Ska du köra mac så är det väl Itunes och apple lossless som gäller.
Itunes ska låta sämre på PC samt att Itunes inte kan köra FLAC eller använda ASIO-drivrutiner som används för att kringgå Windows K-mixer.
http://en.wikipedia.org/wiki/Audio_Stream_Input/Output
För taggning är mp3tag ett bra program. Den hämtar taggar från Amazon bl.a.. Så öppna skivmappen i programmet, markera låtarna och sök upp skivan. Smidigt och busenkelt. |
.....where the music comes to die. |
|
|
|
Peg
Medlem i AÖ
536 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 09:48:16
|
Jag skulle nog köpt mig en bra dac med usb och s/pdif koppling som har support för både windows och mac. Sen kan du ju prova squeezeboxar, macar, pc, cd spelare och andra avarter som du vill och ändå ha bra ljud.
Viktigast är nog att se till att rippa till ett lossless format (läs FLAC) där du får med taggar och sen kan konvertera till vad du vill så att du inte fastnar i ett låst format. Man vill ju inte behöva rippa alla cd's igen när man hittar en ny lösning.
|
|
|
|
AlfaGTV
600.000-klubben
4819 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 10:12:52
|
quote:
Bara så jag säkert förstått det rätt: AIFF är formatet man får om man använder Apple Lossless?
Nej, AIFF är ett motsvarande filformat som WAVE, alltså ett pulskodsmodulerat ljudformat utan komprimering. Normalt sett 16bitar information vid 44,1Khz sampling, alltså Audio CD.
AIFF härstammar dock från Macintosh-världen medan WAVE kommer från PC-land. Vad jag inte visste, men som Björn-Ola påstår, är att den kan lagra metadata/taggar.
Sparar du i Apple Lossless formatet får du filer som i PC-världen heter .M4A på slutet. (Denna filändelse hör eg. hemma i kategorin Mpeg 4, alltså förstörande komprimering för t.ex. mobil-video och ljud, men det är i detta fall endast en "kapsel" för ljudet)
Slutligen gör jag ett antagande att alla "lossless" komprimerade format (Flac, WMA Lossless, Apple Lossless) bygger på en likvärdig zipliknande algoritm samt har stöd för att tillföra information om spår, artister, omslagsbild etc. Denna ytterligare info kallas oftast för meta-data eller taggar.
AIFF är vanligare i Mac-miljö, men de flesta PC applikationer har stöd för det också. Vet dock inte hur det är med taggning och sånt.
För övrigt tycker jag Peg har förstått scenariot fullt ut!
MVH /Micke
|
Junepes uttryck "mindlessness" beskriver ett underskattat tillstånd |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 11:58:30
|
Det är helt riktigt, AIFF motsvarar WAV och är ett helt okomprimerat format, men till skillnad från WAV stöder det alla taggar.
Formatet låter bättre än FLAC och Apple Lossless med Squeezecenter som vi uppfattar det.
Detta är egentligen helt obegripligt och jag har ingen förklaring till det, men det är allt fler som uppmärksammat detta.
I Hifi & Musik skrev man när man testade Chord Cordette Gem att WAV lät bättre än FLAC med Windows Media Player, så jag är mer och mer misstänksam mot FLAC och ALAC (Apple Lossless). Dessutom är hårddiskar så billiga idag att det inte finns några skäl till att spara utrymme.
När det gäller taggning så har jag även utnyttjat iTunes möjlighet att lägga in låttexter i låtarna. Programmet jag använder är iLyric som automatiskt letar upp texterna i en databas och lägger in dessa i låtarna. Inget jag direkt använder när jag spelar upp musiken men kostar det inget så smakar det. Jag har även lagt in opera-libretton manuellt. Detta har jag glädje av när jag lyssnar på opera i min iPod.
När man lägger in skivomslag med iTunes så är det säkrast att göra det manuellt, då läggs bilderna in i musikfilerna och kan nyttjas av andra program som Squeezecenter. Låter man iTunes automatiskt leta fram bilder så kopplas de bara till musikfilerna via en databas.
Att jag använder iTunes beror enbart på att jag inte orkar hålla på med EAC, men om folk tycker att EAC ger ett bättre resultat så får jag tro dem.
|
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
Edited by - Björn-Ola on 2009/07/21 12:01:16 |
|
|
|
ztenlund
Administrator, RödaTråden-vinnare, 300.000-klubben
8776 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 12:30:41
|
quote:
Formatet låter bättre än FLAC och Apple Lossless med Squeezecenter som vi uppfattar det.
Vilka är de här vi du skriver om? Har för mig att jag sett det i minst en annan tråd också och det kan ju vara intressant att veta vilka det är du inkluderar i denna synnerligen diffusa grupp. |
Har du synpunkter på något? Hör gärna av dig via PM!HiFiForum.nu's
Artikelregister | Regler |
|
|
|
Bernt Jansson
400.000-klubben
19763 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 13:49:06
|
| Finns fler variabler här än format. Minns en uppspelning då vi (Pac, Batman och jag) jämförde en låt i ett par format, ape och flac tror jag det var, spelat via min dator. Då var det skillnad och det visade sig bero på var det var lagrat. Ena kom från en USB-hårddisk och andra från nätverksdisk. När man flyttade filerna så att de spelades från samma lagringsplats så försvann skillnaden. Teoretiskt ska det ju inte skilja. |
MVH Bernt Mitt system
"Det enda man kan vara praktiskt taget säker på är att en rak tonkurva alltid är fel." - Ingvar Öhman
Jobbar för Jorma Design och gillar bashorn
|
|
|
|
Kmj
Member
2870 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 13:56:36
|
| Ok, vilket upplevde ni som bäst då? USB eller nätverk? |
.....where the music comes to die. |
|
|
|
Bernt Jansson
400.000-klubben
19763 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 14:06:01
|
| Det har jag glömt faktiskt. Minns bara att vi spårade en skillnad. Min poäng är att man kunde dragit slutsatsen att det var skillnad på formaten men det var en annan orsak till det. |
MVH Bernt Mitt system
"Det enda man kan vara praktiskt taget säker på är att en rak tonkurva alltid är fel." - Ingvar Öhman
Jobbar för Jorma Design och gillar bashorn
|
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 15:49:27
|
quote:
Vilka är de här vi du skriver om? Har för mig att jag sett det i minst en annan tråd också och det kan ju vara intressant att veta vilka det är du inkluderar i denna synnerligen diffusa grupp.
Ja, vi är lite suddiga.
Det är jag och en kompis som inte deltar här på forumet. Vi använder båda Squeezecenter och Squeezebox.
Det var han som gjorde mig uppmärksam på skillnaderna.
Jag hade redan rippat mina skivor i ALAC när han skulle börja rippa och han frågade mig vilket format som var bäst.
Det är ingen skillnad sa jag, alla losslessformat är lika.
Han litade med rätta inte på mig utan testade och kom tillbaka och sa att han minsann hör skillnad och WAV låter bäst.
Jävlar, tänkte jag, det får inte vara sant!
Men, mycket riktigt, när jag jämförde, så hörde jag också skillnad, WAV lät mer upplöst, ALAC lät lite inbäddat.
Det slutade med att jag rippade om all klassisk musik till AIFF. Viss musik, typ dynamiskt komprimerad metal, mår bra av att ligga i ALAC-format, som låter mjukare, så jag har blandat.
Intressant det som Bernt hävdar att det låter olika beroende på var man plockar musiken ifrån. Min kompis upplevde att det lät bättre när han plockade musiken från datorns hårddisk än via en lös USB-kopplad hårddisk.
Själv hörde jag ingen skillnad när jag testade men det betyder ju ingenting.
|
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Ryssen
100.000-klubben
8623 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 16:01:07
|
| Blir det samma skillnad om man tar en flac fil och konverterar den till Wav,än om man gör en Wav fil från cd skiva? |
Learning by burning..
You say that you can read my mind--Be careful of what you might find. -Ozzy-
|
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 16:09:48
|
| Jag testade att konvertera WAV till ALAC och sedan tillbaka till WAV. Den WAV-filen upplevde jag inte låta lika bra som den ursprungliga vilket tyder på att processen inte är helt förlustfri. Men det var bara ett test och sådant måste verifieras. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Mirage
Member
493 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 16:58:05
|
Jaha, där ser man vad svårt det är att hålla ordning på alla format, fast jag tyckte att jag läst på en hel del...
Med all respekt för er som hör skillnad och har anläggningar som man kan höra skillnaderna på så tror jag inte att jag är en så duktig lyssnare att jag hör skillnad på alla format, i alla fall inte på min anläggning.
Förslaget som Circlomanen lämnar verkar vara en fin lösning, och det är ju fler som föreslår liknande. Tanken på oberoende från "de stora" är bra, men jag vet inte om jag verkligen har kraften att gå mot strömmen här.
När jag nu förstått skillnaden på Apple Lossless och AIFF samt läser de praktiska fördelar som Björn-Ola räknat upp känns AIFF som formatet för mig. Om det dessutom är så att det kan låta något bättre när man använder Squeezecenter och de olika boxarna för detta så är det väl ytterligare ett plus.
Jag kollade på inställningarna i iTunes förut och konstaterade att man kan använda det för att skapa AIFF. Det verkar ju smidigt och eftersom jag använder iPod och iPhone känns det som ytterligare argument för AIFF.
Jag var nyss in till byn och besökte kungliga postverkets utlämningsställe hos Hakon-bolagen och fick paketet med min Squeezbox Classic. Snabbt levererad, fint inpackad och oklanderligt skick från tober! Så nu börjar det dra ihop sig till att testa lite.
Igår damp senaste numren av både hifi+ och Sterophile ner i min brevlåda (nr 66 resp. Aug 09). I Stereophile hade man en lite uppföljning av sitt test av Transporter genom att jämföra den T+A Music Player. Det går alltid att läsa tester på lite olika sätt, men jag tycker det verkar som att Transportern står sig rätt bra än, men de tyckte nog att T+A var lite bättre.
I samma tidning testade man även Music Hall dac25.2 och jämförde den med Cambridge DacMagic. Sammanfattning där var nog att man tyckte DacMagic var bästa DAC men att man föredrog dac25.2 för att den lätt särskilt bra med Internet-radio via USB-ingången samt att den även innehåller hörlursförstärkare. Har för mig att jag läste nån annan stans att DacMagic skulle vara mindre bra på USB-ingången.
På sidan 10 i hifi+ har man skrivit lite om skillnader på olika filformat, ungefär som diskuterats ovan. Jag vill inte ge mig på en sammanfattning, men jag kan citera en mening så förstår ni vad det handlar om:
"One of the most absurd of these new statements is that a .WAV file sounds 'better' than its lossless equivalent."
När det gäller val av DAC tycker jag det fortfarande är svårt. Jag tycker fortfarande att Transporter känns som ett rätt bra alternativ. Den verkar fortfarande stå sig rätt bra mot likande apparater och även mot DAC:ar som kostar nästan lika mycket, eller är jag fel ute där? Verkar smidigt att ha musikspelaren i samma låda också.
Den har ju rätt många digitala ingångar, om man vill ansluta andra källor, och även digitala utgångar, som jag sett att många andra DAC:ar saknar. Det senare tycker jag verkar bra om man vill använda en digital källa (DVD-spelare, dator etc.) både för tvåkanal och hemmabio. Då kan man koppla källan först till Transporter och sedan vidare till hemmabioförstärkaren.
Tack igen för alla tips, hoppas de även kan vara till nytta för någon annan med liknande funderingar.
Nu får jag nog försöka få igång min Squeezebox och se hur den fungerar, får väl börja testa med de MP3:or jag har; och Spotify kanske. Får hoppas det blir regn ett par dagar till, så jag slipper åka ut på sjön eller så. |
Erik Nyström
Mitt system eller här |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 17:09:37
|
| AIFF tar ju mycket plats om man ska klämma in filerna i en iPod, så jag skapar kopior i AAC 320kBit/s-format och drar in dom manuellt i iPoden och sopar sedan bort dom från datorn där jag har kvar mina AIFF-filer. Det är inget större jobb. Man ställer bara in konverteringen till AAC, markerar låtarna och högerklickar. Då får man upp "Skapa filer i AAC-format". Så skapas kopior i AAC-format. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Ryssen
100.000-klubben
8623 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 18:48:10
|
| Wav har 2st nackdelar(minst),storleken på filen och den tar inte taggar. |
Learning by burning..
You say that you can read my mind--Be careful of what you might find. -Ozzy-
|
|
|
|
Mirage
Member
493 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 21:08:41
|
Det där med att göra kopior som AAC att ha i iPoden var inte så dumt, tack för tipset!
Jag brukar synka iPoden med iTunes i min bärbara dator. Så istället för att göra kopior och föra över manuellt skulle jag kunna föra över dem till den bärbara. Jag vill inte ha all musik jag har i den stationära hemma i iPoden, och den bärbara är alltid med när jag är borta på jobb. iPoden används som sagt i första hand i bilen och båten, och jag kör sällan dem samtidigt! |
Erik Nyström
Mitt system eller här |
|
|
|
AlfaGTV
600.000-klubben
4819 Posts |
Posted - 2009/07/21 : 21:35:15
|
quote:
Jag testade att konvertera WAV till ALAC och sedan tillbaka till WAV. Den WAV-filen upplevde jag inte låta lika bra som den ursprungliga vilket tyder på att processen inte är helt förlustfri. Men det var bara ett test och sådant måste verifieras.
Jag har gjort samma test som dig Björn-ola, dock inte lyssnat.
Och nu börjar det lukta lite ormolja! 
Samtliga filer jag testade med hade samma CRC (checksumma) efter att ha konverterats tillbaka till WAVE.
Och hör du skillnad på två filer med samma checksumma, då sitter i alla fall inte skillnaden i filerna!
Specifikationerna hittar du här http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=74909
Femte inlägget från botten tror jag
MVH /Micke |
Junepes uttryck "mindlessness" beskriver ett underskattat tillstånd |
Edited by - AlfaGTV on 2009/07/21 22:24:02 |
|
|
|
Topic |
|
All Forums
Vad ska jag välja för att spela musik från dator?
New Topic
Printer Friendly