| Author |
 Topic  |
|
|
f95toli
Member
4209 Posts |
 Posted - 2006/09/10 : 03:23:28
|
Hittade denna som går att beställa för en rimlig peng (i alla fall om man som jag bor i London).
http://www.dolphinmusic.co.uk/page/shop/flypage/product_id/8473
Vad tror ni? Jag tycker det mest ser ut om skum så frågan är hur effektivt det är.
Jag har ett tomt hörn strax bakom en högtalare som jag vill göra något åt, en basfälla vore kanske inte så dumt.
|
|
|
Mc Square
Member
3723 Posts |
Posted - 2006/09/10 : 03:47:00
|
Det beror på tätheten hos materialet,hur "effektiv" den är.
Men jag hade inte tvekat att prova,med en i var hörna där högtalarna står. |
Som audiofil får du inte dra dig för att göra sånt som kan vara livsfarligt...
-->Mitt system
EoJeud - A better snack!
"220 volt för att det kittlar så skönt" |
 |
|
|
guldfisk
Semesterfirare
899 Posts |
Posted - 2006/09/10 : 10:58:07
|
| Om den är ca 30 cm djup (som mest, fast en del ljudvågar lär komma in snett), blir det en åttondelsvåg vid 140 Hz. Det blir väl samma funktion som med tubetraps. |
...perspektiv...
. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2006/09/11 : 08:04:37
|
| Tubetraps jobbar delvis efter en annan princip och borde vara effektivare. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Micke Y
100.000-klubben
7709 Posts |
Posted - 2006/09/11 : 09:13:11
|
Jag är tveksam men det beror kanske på vad vi definierar som bas. Ser inga dämpkurvor så jag skulle nog vilja ha det innan köp.
Micke |
When a man steals your wife, there is no better revenge than to let him keep her.
"Se inte ner på 3 ackord låtar, tänk hur många bra vi har gjort med bara 2" Billy Gibbons ZZ Top
Pälsar skall sitta på djur i skogen, inte på människor i stan. |
|
|
|
U1
Member
3319 Posts |
Posted - 2006/09/11 : 09:50:02
|
| Jag har ett par som är mycket lika dessa, se under medlemmarnas system. Jag köpte mina på partsexpressen. Tycker inte de är speciellt bra. |
|
|
|
f95toli
Member
4209 Posts |
Posted - 2006/09/11 : 10:15:05
|
Nej, jag är som sagt också lite skeptisk. Fast priset är bra.
|
|
|
|
Bernt Jansson
400.000-klubben
19763 Posts |
Posted - 2006/09/11 : 12:16:19
|
| Dämpar de verkligen bas?!? Håller med Micke Y. |
MVH Bernt Mitt system
"Det enda man kan vara praktiskt taget säker på är att en rak tonkurva alltid är fel." - Ingvar Öhman
Jobbar för Jorma Design och gillar bashorn
|
|
|
|
guldfisk
Semesterfirare
899 Posts |
Posted - 2006/09/11 : 21:58:32
|
| Nej, rimligen inte, som jag skrev i mitt första inlägg. |
...perspektiv...
. |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2006/09/12 : 17:03:39
|
För att få till en bra akustik i ett rum behövs c.a 10m2 ekvivalent absorptionsarea, d.v.s. 10m2 "svart hål" som käkar upp allt ljud som träffar ytan.
I de högre frekvensbanden går det nog att få till, men poröst material dämpar dåligt i basen om det placeras mot en vägg. Enda anledningen att tro att basfällan dämpar något är att en viss del kommer en bit ut från väggen p.g.a. hörnplaceringen. Men man kan lika gärna ställa en mineralullskiva i vinkel mot hörnet. Och för att få lite effekt så handlar det alltså om 10m2 absorptionsyta. Mycket basfällor blir det. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Morgan
Dr. Akustikus... ikus... ikus
415 Posts |
Posted - 2006/09/15 : 01:54:06
|
quote:
För att få till en bra akustik i ett rum behövs c.a 10m2 ekvivalent absorptionsarea, d.v.s. 10m2 "svart hål" som käkar upp allt ljud som träffar ytan.
Jag går lite OT (men ändå nära ämnet) för att jag blir så nyfiken:
Menar du totalt 10 metriska sabin i absorptionsarea, Björn-Ola, eller menar du i tillskott till normal möblering?
Låt oss ta ett räkne-exempel med Sabins formel (Eyrings är lite jobbigare, och ger nästan samma resultat, om man inte är så noga med decimaler hit eller dit)
RTf=kV/Af
där:
RTf är efterklangstiden (RT=Resonant Time) för frekvensen f
k är sabins konstant = 0.161 för metriska beräkningar
V är volymen i kubikmeter
Af är "absorptionsarean" vid frekvensen f angiven i kvadratmeter (metriska sabin)
Af=(A1*K1)+(A2*K2)+...+(An*Kn) där A1 är en yta i kvadratmeter och K1 absorbtionskoefficienten för den aktuella ytan vid den aktuella frekvensen. Man lägger alltså ihop alla ytorna i rummet, multiplicerade med sin absorptionskoefficient, för att få den totala "ekvivalenta absorptionsarean".
Fråga: Vid vilken ekvivalent absorptionsarea (angiven i metriska sabin) når ett normalt vardagsrum (som har en volym om 45-50m3 ungefär) en efterklangstid som är "bra"?
Frågan är för oklar, märker vi direkt. Vad menar vi med "bra" efterklangstid?
Ja, mitt personliga svar är att "vi" menar under 0.2 sekunder men över 0.1 sekunder. Då brukar jag tycka det låter som trevligast. Någon annan kanske tycker det låter "bra" med 0.4 sekunder. Någon annan kanske gillar ett väldigt otydligt, oartikulerat ljud och därför föredrar en efterklangstid på bortåt 0.6 sekunder eller över. Det är i sista hand en smakfråga, och det vore mig främmande att döma, även om jag känner stark avsky mot hur det låter när efterklangstiden är markant över 0.5 sekunder.
Men låt oss ta 0.2 sekunder som utgångspunkt för resonemanget. Där sätter jag ribban personligen.
Vi löser snabbt ekvationen 0.2=(0.161*45)/A och ser då att A blir ungefär 36m2. Tar man ett rum på 50m3 (bara 21 kvadratmeter med normal takhöjd) så är vi raskt uppe på 40m2. Detta är alltså yta med 100% absorption. Med de 10m2 du föreslår så får vi en efterklangstid om sisådär 0.72 sekunder, vilket i mina öron är orimligt långt för musiklyssning.
Men din "tumregel" om 10m2 "ekvivalent absorptionsarea" kan ändå vara riktigt förnuftig, om man inte ser den som "totalarea", utan som en delmängd i den totala absorptionen. Ett riktigt härligt ombonat lyssningsrum med heltäckningsmatta, en stor tygsoffa och ett par fåtöljer, några bokhyllor med böcker, krukväxter i fönstren, lite eftergivliga väggar, tjocka gardiner och ett par närvarande personer kommer raskt upp i ganska höga "ekvivalenta absorptionsareor" redan utan extra dämpväggar. Ofta behöver man tillföra just så mycket som du anger, 10m2 av "totaldämpande" dämpvägg, för att nå de eftersträvade 0.2 sekunderna RT-60. Det är hårda bud, men så ser fysiken ut, dessvärre.
Så min fråga är egentligen: Räknade du möjligen med ett betydligt mindre rum och högre "tillåten" efterklangstid när du kom fram till dina 10m2 "ekvivalent absorbtionsarea", eller menade du den kanske som endast en delmängd i den totala absorptionen? Jag ser att lösningen kan stämma för ett rum på 10 kvadratmeter (24.8 kubikmeter med normal takhöjd) och en tillåten efterklangstid om 0.4 sekunder. Men så små rum brukar sällan anses lämpliga för musiklyssning av en mängd andra skäl. |
MVH
/Morgan
*Men kanske är det inte sällan snarare precis tvärtom! |
Edited by - Morgan on 2006/09/15 01:57:02 |
|
|
|
short_cuts
Member
560 Posts |
Posted - 2006/09/15 : 08:24:46
|
Morgan!
Mkt utförligt & intressant - det verkar som du har full koll.
Det här med absorbenter o diffusers e inte det lättaste men, Jeees... quote:
Vi löser snabbt ekvationen
gjorde mig full av skratt  - jag löser en sån ekvation på: iallafall, en, två veckor  |
People shouldn't be treated like objects. They aren't that valuable.
P. J. O'Rourke |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2006/09/15 : 10:17:51
|
Bra inlägg Morgan.
Det jag var ute efter var att ge en bild av storleken som behövs för att få lite effekt.
Bara så att ingen tror att det räcker med att köpa en 1 m hög tybetrap för 4000 kr och staälla i ett hörn, så har man fixat alla basproblem.
Kommer du under 0,2 s i efterklangstid så har du i princip fått göra om rummet till en musikstudio, vilket är orealistiskt för de flesta av oss. |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Morgan
Dr. Akustikus... ikus... ikus
415 Posts |
Posted - 2006/09/15 : 12:26:52
|
quote:
Bra inlägg Morgan.
Det jag var ute efter var att ge en bild av storleken som behövs för att få lite effekt.
Bara så att ingen tror att det räcker med att köpa en 1 m hög tubetrap för 4000 kr och ställa i ett hörn, så har man fixat alla basproblem.
Tack,
Ja, det räcker ju sannerligen inte med en endaste liten futtig tubtrap, minsann ;) Mycket klokt av dig. Vår hobby är lustigt nog mycket av en "apparathobby", när den om man bara såg till välljud per krona borde vara betydligt mer av en "heminredningshobby" med specialiteten "dölja enorma mängder akustikregleringsåtgärder"...
Så något on-topic: Jag har dessvärre inte sett några riktigt bra formler för beräkning av hur många "metriska sabin" absorption man tillför ett rum med en given halmholtzresonator. Det finns en del tabeller för resulterande absorptionskoefficient då man bygger med perforerad plywood med reglar på givna avstånd och liknande, vilket man kan använda som konstruktionsdetalj då man exempelvis bygger sig en stor dämpvägg. Jag skulle bli jätteglad om någon hittade en tabell där man kunde se hur mycket en given helmholtzabsorbent absorberar, så att man kunde få bilda sig en uppfattning om deras effektivitet jämfört med andra lösningar.
Mitt eget "standardsvar" när det gäller problem i basområdet är annars att se till att använda basmoduler - många basmoduler - så att man kan se till att inte excitera de stående vågor som ger upphov till de största problemen. Absorbenter blir så enormt stora, om de skall ha något effekt så djupt i frekvens, så det är liksom inte aktuellt, om man inte har någon meter av rummets djup att offra... |
MVH
/Morgan
*Men kanske är det inte sällan snarare precis tvärtom! |
|
|
|
Björn-Ola
Trädgårdsmästarn, 100.000-klubben
7949 Posts |
Posted - 2006/09/15 : 18:48:36
|
Jag har bara sett formler för att räkna fram egenfrekvensen, aldrig något för att beräkna dämpning för en helmholtzare.
Förut var du väldigt negativ till sådana, om jag fattade rätt, för att de sände tillbaka en del ljud till rummet med en viss tonförändring beroende på egenfrekvensen. Har du ändrat uppfattning? |
"Innan man är riktigt säker är man ofta tvärsäker" |
|
|
|
Morgan
Dr. Akustikus... ikus... ikus
415 Posts |
Posted - 2006/09/15 : 21:49:33
|
Problemet med antiresonent avklingning i helmholtzresonatorer uppmärksammade jag, ja. Jag har nog aldrig egentligen fört något resonemang om problemets storlek, och har egentligen ingen uppfattning om det heller.  Jag kan för lite för att ha en bestämd uppfattning, helt enkelt.
Antiresonant avklingning som fenomen minstar förstås när vi minskar Q-värdet (resonansvilligheten), men samtidigt minskar då effektiviteten.
Något jag tycker är lite intressant är möjligheten att kanske nå hyfsade absorptionskoefficienter över ett mycket brett frekvensområde genom att tillåta Q-värdet att bli mycket lågt. Man kan kanske göra en sådan "helmholtsabsorbent" i form av en mycket stor dämpvägg med hålad masonit med luftspalt bakom och en mer högfrekvent absorbent framför i form av stenull/glasull eller kanske profilerat akustikskum. Ingvar Öhman har ett "recept" på en sådan dämpvägg, och den finns beskriven i något DIY-projekt på nätet (kanske är det Pekka på faktiskt.se?). Frågan jag grubblar över är om en sådan konstruktion kan vara verksam djupare i frekvens än motsvarande dämpvägg där man utnyttjar hela djupet till stenull/glasull. Sådant är ju också ganska effektivt även vil låga frekvenser om man låter det bli 15 cm tjockt och täcker stooooora ytor  . |
MVH
/Morgan
*Men kanske är det inte sällan snarare precis tvärtom! |
|
|
|
bing
Member
130 Posts |
Posted - 2006/09/17 : 12:58:28
|
| det finns samma eller liknande på musik börsen i lite olika modeller har för mig att det står specifiserat vad dom klarar |
alla öron är olika |
|
|
|
johan.björklund
Reportage-Harry -05 & -07, 100.000-klubben!
20859 Posts |
Posted - 2006/09/17 : 21:49:21
|
Mätformler o riktlinjer är jättebra när man ska fixa sitt rum. Men se det inte som en lag bara ! Tillverkarna har olika prereferenser om hur förhållandet mellan rum o deras talare ska vara.
|
>musik förmedlingen<
Medlem av det Skånska välljuds sällskapet eoJEUD
|
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly