| Author |
 Topic  |
|
|
HenkesHiFi
Member
60 Posts |
|
|
HenkesHiFi
Member
60 Posts |
|
|
HenkesHiFi
Member
60 Posts |
 Posted - 2004/02/15 : 18:25:27
|
"Digital filtering is digital filtering regardless of name assigned to it, and how the interpolation is made still relies solely on the arithmetic calculations implanted in dedicated hardware or software. The main difference is how well the "mechanics" of the mathematics will assist in the signal's reconstruction. When changing the sampling rate, it is better to maintain an integer multiple of the original signal's sample rate, so the processing is kept simple. More importantly, the end result is more accurate, thus enabling a higher fidelity of sound reproduction. A two times (2x) oversampling system will double the sampling rate, by adding one easy to find numerical value in between each actual sample. For example, when a 44.1kHz digital signal is processed, a 88.2kHz digital signal is obtained. It is simple, effective and precise because it is a direct multiple of the original digital signal. For an upsampler to make a 96kHz digital signal from a 44.1kHz signal, it will have to perform awkward mathematical operations to obtain a 96kHz signal. (96kHz / 44.1KHz equals 2.1768707…). This results in a less accurate output from the digital filter, with everything else following (i.e. digital-to-analog conversion and analog filtering) also being less accurate. As well, exactly like oversampling, the artificially higher sampling frequency created by an upsampler doesn't increase the actual frequency response of the system, but simply increases the lower limit of the frequencies that need to be eliminated.
What does all this really mean?
You can hear the differences between the various types of digital filters, regardless of the marketing names used. Over the past two decades, we have witnessed vast improvements in both digital filters and DACs. It is demonstrably true and there does exist real progress. However, the "latest and greatest" upsampling method is not necessarily better than the classic oversampling method. In fact, and most probably, these latest methods actually deteriorate sound quality if the conversion takes the sampling rate to a frequency that is not a direct integer multiple of the original sampling rate, being 44.1 kHz for audio CD.
"
Hm...anyone against?
/H |
 |
|
|
Baltazar
Member
887 Posts |
Posted - 2004/02/15 : 18:46:54
|
| Jag kan bara säga att jag upplever upsamplingen på min philips som ljudförbättrande. Det är säkert inte omöjligt att det är något som försämrar kvalitén på ljudet men jag tycker det låter bättre... |
|
|
|
|
Baltazar
Member
887 Posts |
Posted - 2004/02/15 : 18:47:35
|
| Jag kan bara säga att jag upplever upsamplingen på min philips som ljudförbättrande. Det är säkert inte omöjligt att det är något som försämrar kvalitén på ljudet men jag tycker det låter bättre... |
|
|
|
|
eliot
Member
1398 Posts |
Posted - 2004/02/15 : 20:22:27
|
Uppsampling är samma sak oversampling på äldre CD-spelare: det betyder att man interpolerar så att man fler värden per sekund. CD-skivan innehåller information som läses 44100 gånger i sekunden, med oversampling kan man räkna ut mellanliggande värden så att man får information för 88200 gånger i sekunden, 176 400 gånger i sekunden (= samplingfrekvens på 176,4kHz) osv. Oversampling är bra eftersom högre samplingfrekvensen medför enklare filter (=liten fasvridning) för att filtrera bort den höga frekvensen.
Den digitala utgången från CD-spelarna var alltid 16bit/44,1kHz och det konstruerades sedan apparater som bara uppsamplade(=översamplade) den vanliga digitala signalen. Förutom fler värden per sekund, högre samplingfrekvens, ökade man också upplösningen på konstgjord väg till 20 bitar och mer.....
Nuförtiden använder man inte ordet oversampling utan bara ordet uppsampling!
Det viktigaste är att filtret blir enklare och därmed påverkar ljudet mindre |
'A man will occasionally stumble over the truth, but most of the time he will pick himself up and continue on.'
Winston Churchill
Min anläggning: Simon Yorke, CAT, Jadis, Acapella |
|
|
|
eliot
Member
1398 Posts |
Posted - 2004/02/15 : 20:28:45
|
Jag håller med HenkesHiFi - och förstår inte varför man uppsamplar till 192kHz från 44,1kHz. Digitala inspelningar på DAT mm använde 48kHz och multiplicerar jag detta med 4 så får jag 192kHz.
- Men på CD'n har man ju 44,1kHz och inte 48kHz även om kanske originalet spelades in med 48kHz. I detta fallet blir ju ju ljudet konverterat från 48kHz -> 44,1kHz -> 48kHz x4 |
'A man will occasionally stumble over the truth, but most of the time he will pick himself up and continue on.'
Winston Churchill
Min anläggning: Simon Yorke, CAT, Jadis, Acapella |
|
|
|
gcs
Member
5273 Posts |
Posted - 2004/02/15 : 20:39:10
|
"Uppsampling...e' de nå't att ha?"
Svaret är nej! Jag har provat två uppsamplare utan någon som helst förbättring.
|
|
|
|
MatsT
100.000-klubben
2457 Posts |
Posted - 2004/02/15 : 21:30:19
|
Jag är tveksam till om det finns något att vinna på att gissa punkterna mellan samplingarna. Filtret blir naturligtvis enklare men det går att ordna ett filter som fungerar utan uppsampling, nackdelarna med filtret vid lägre frekvens ger förmodligen mindre avigsidor än eventuella (troliga!) felgissningar.
Här är en intressant artikel:
http://www.sakurasystems.com/articles/Kusunoki.html
|
|
|
|
crion
Member
503 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 06:02:19
|
| Det har varit delade meningar om upsampling för och nackdelar. Själv tycker jag inte att det gör så mycket för ljudet. Jag lägger hellre pengar på room correction som faktiskt gör ordentligt mätbar förbättring i basregistren och därmed åstadkommer en renare ljudbild på det hela med en bättre definition. Upsampling är inte i närheten av detta... |
|
|
|
Decadent
Member
138 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 09:17:16
|
| Upsampling blir riktigt vettigt först när du tänker efterbearbeta signalen i den digitala domänen. Man ska aldrig säga aldrig, men jag har svårt att tro att förbättringen med enbart upsampling är påtaglig. Jag kan ju för all del ha fel . . . |
|
|
|
markku
Vänta, jag har en mätning på det här...
934 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 09:40:04
|
Vad säjer ni om detta, som Chord Electronics skriver på sin sajt:
"It is well known that 96 kHz (DVD Audio) recordings sound better than 44.1 kHz (CD) recordings. Most people believe that this is due to the presence of ultrasonic information being audible even though the best human hearing is limited to 20kHz.
...
So if it is not the extra bandwidth that is important, why do higher sampling rates sound better?
The answer is not being able to hear inaudible supersonic information, but the ability to hear the timing of transients more clearly. It has long been known that the human ear and brain can detect differences in the phase of sound between the ears to the order of microseconds. This timing difference between the ears is used for localising high frequency sound. Since transients can be detected down to microseconds, the recording system needs to be able to resolve timing of one microsecond."
Källan: http://195.40.133.90/website/technology/dactech.htm
Rätt få snackar om transienternas timing, dom flesta fokuserar endast på högre frekvenser som sådan och om man kan höra frekvenser över 20kHz...
|
mvh
Markku
I have no special talents. I am only passionately curious. - Albert Einstein 1952
|
|
|
|
filikoster
Member
692 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 10:22:49
|
| Lite OT, men vet någon vem som distribuerar/säljes nämnda Simaudio i Sverige? |
Never trust someone who claims to be God. |
|
|
|
poppen
Member
1570 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 11:15:34
|
Simaudio finns på Hi-Fi Art i Östermalm Stockholm.
|
|
|
|
Micke Y
100.000-klubben
7709 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 11:50:53
|
här är en förklarande artikel
http://www.soundstage.com/gettingtechnical/gettingtechnical200311.htm
Det hela handlar alltså om att ha kunna ha filter som inte ger så stora fasfel som filters för 44kHz ger.
Micke |
When a man steals your wife, there is no better revenge than to let him keep her.
"Se inte ner på 3 ackord låtar, tänk hur många bra vi har gjort med bara 2" Billy Gibbons ZZ Top
Pälsar skall sitta på djur i skogen, inte på människor i stan. |
|
|
|
MartinH
Audiotrade
3778 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 13:01:12
|
Jag anser att uppsampling i sig är inte nått som ger bättre ljud, ljudet bestämms av spelaren och hur den är konstruerad !!
Bara för att man har en uppsamplar i sig så behöver det alltså inte betyda att den låter bäätre än en utan, ibland kan de faktisk ge sämmre ljud istället.. Ser man på flera riktigt bra cdspelare så har dom inte nått sånt idag, tex Naims CDS3, en utav de absolut bästa cdspelarna i världen idag..Den har inget i närheten av vad uppsampling, 24/96 dacar eller dylik i sig, men spelar skjortan av de mesta för det, allt pga att det är en gedigen och välbyggd maskin av högsta kvalitet...
Så jag tycker man ska strunta i vad som står i papprena och lyssna på produkten istället, för ser man till skivorna som finns idag ( förutom SACD/DVD-A ) så är dom ändå bara 16/44,1 !! Låter det bra, köp den för hur den låter och inte vilka häftiga siffror som står på den.
/Martin |
|
|
|
Micke Y
100.000-klubben
7709 Posts |
Posted - 2004/02/16 : 13:21:50
|
Upsampling från ett helt annat perspektiv.
http://www.stereophile.com/features/282/
Micke |
When a man steals your wife, there is no better revenge than to let him keep her.
"Se inte ner på 3 ackord låtar, tänk hur många bra vi har gjort med bara 2" Billy Gibbons ZZ Top
Pälsar skall sitta på djur i skogen, inte på människor i stan. |
|
|
| |
Topic |
|
All Forums
HiFi-diskussion
New Topic
Topic Locked
Printer Friendly