| T O P I C R E V I E W |
| uffe2 |
Posted - 2004/10/22 : 23:35:02
Hej
Eftersom jag inte kunnat bygga har mina HFLS legat på is i två månader. Idag fick jag äntligen tillfälle att bygga en dag. Eventuella ytbehandlingar fick bli andra prioritet (skinnidén blev nedröstad av familjen). Jag var tvungen att bygga ett stativ och lödda och skruva tillbaka elementenen och på några timmar vilket gjorde att jag byggde det enklaste jag kunde kommma på.
Framifrån ser högtalaren ut som en stativhögtalare vilket jag tycker är lite trevligt. En tuff detalj är att om man tittar från en ganska liten vinkel ser det ut som att högtalaren vilar på endast framsidan. Stativet är fullständigt stabilt i Y-led men kan röras lite i X-led ifall man stöter till det. Förhoppningsvis trillar det inte...
edit: Ytbehandling och finare stativ kommer förmodligen fixas under jullovet och ja där är väldigt många skruvhål i ena sidan (pga ett litet misstag).
edit2: byggkostnad runt 50:- |
| 23 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| uffe2 |
Posted - 2004/10/26 : 13:55:57
Du behöver inte be om ursäkt Engelholm. Det är ju i princip baffeln denna tråd handlar om. |
| EngelholmAudio |
Posted - 2004/10/26 : 09:31:47
Mätningarna som är gjorda på HFLS-1 är gjorda på ett sånt sätt att datat under 200Hz (eg 300) inte är att lita på. MLS tidsfönstret är för litet men å andra sidan så plockas rummets påverkan bort och man ser endast högtalarnas frekvenvssvar.
5kHz puckeln är självklart borta. Denna simulering avser endast bas/mellanregistret och 5kHz är kraftigt reducerat med hjälp av (elektriskt) 2'a ordnings filter. Vid 5kHz är det väldigt mkt diskantens bidrag vi ser.
Det är en riktig mätning.
Detta var sista svaret ang HFLS-1 i denna tråden. Jag tycker inte om att "ta över" såhär. Däremot svarar jag gärna på frågor men helst i DIY-avdelningen så fler kan vara med och diskutera.
|
| zie |
Posted - 2004/10/26 : 00:22:45
Tack för svaret, frågar man inget får man... Men vad händer under 200Hz vilket inte syns i grafen. Vi kanske ska ta det över PM istället?
*
Ser att puckeln kring 5K är helt borta, är detta en simulering med filter eller en verklig mätning med filter? |
| EngelholmAudio |
Posted - 2004/10/25 : 22:25:21
zie: detta är simuleringar utifrån idealt element och visar endast teoretiskt vad baffeln ställer till med (eller rättare sagt, dens bidrag). I filtret kompenserar jag för detta baffelsteg och totala frekvenssvaret ser du här:
Ursäkta jag kapar din tråd såhär uffe2.
|
| zie |
Posted - 2004/10/25 : 21:30:14
Jag är ganska ny på mätningar av högtalare, men om det optimala är att få en så rak frakvenskurva som möjligt så borde väl den senare (1000mm) vara bättre? De högre frekvenserna ligger ju och fladdrar kring +6dB och med 1000mm så kommer basen upp lite tidigare i volym kring basområdet.
Har jag missat något? Korigeras grafen av delningsfiltret och den längre batteln gör att filtret borde ändras? |
| uffe2 |
Posted - 2004/10/25 : 21:16:28
Tack för hjälpen Engelholm. Så fort jag får tag på personen jag lånat ut min förstärkare till kommer jag att testa. |
| EngelholmAudio |
Posted - 2004/10/25 : 20:03:53
Hejsan,
Gjorde lite snabba simuleringar på HFLS-1 med normal baffel (ca 350mm hög) och en med samma bredd fast 1000 mm hög.
Här med normala 350 mm
Här med 1000 mm
I praktiken 1 dB mer från 100 till 600 Hz. Klart hörbart.
Detta är ett uttalande som du INTE skall bry dig i. quote:
Det är nog inget du behöver oroa dig för. Baffelstödet () beräknas främst på bredden av baffeln, jag antar att golvreflexen sker så "snabbt" att den blir något försumbar.
Ps. Jag brydde mig inte i att kolla exakta baffelmåttet på HFLS-1 utan ville påpeka skillnaden. Jag tror dock inte att mina mått är helt uppåt väggarna.
|
| EngelholmAudio |
Posted - 2004/10/25 : 12:57:37
För baffelstödet är bredden den mest viktiga, vill jag mena/tro. Men när man bygger ett stativ som verkligen förlänger baffeln nedåt så påverkas själklvart stödet av detta. Gerhard46 du pratar om att det finns stativ som är breda!?? Jag håller inte med dig, plus att dom flesta stativen som jag sett har sitt ben/stöd förkjutet "bakåt" och i många fall är rundat/vinklat så att direktreflexen mot lyssnaren minimeras.
Med mer baffelyta får vi ett baffelstöd än längre ner i frekvens än normalt. Detta resulterar i en förstärkning av frekvenser runt 5, 600 Hz (på ett ungefär!). Det är inte såhär som HFLS-1 togs fram men man kan ju uppskatta denna ljudsignatur iaf.
Personligen hade jag vänt stativen. Smäckrare utseende då! 
Gerhard46: kännslig för STORA bokstäver? 
|
| Zalve |
Posted - 2004/10/25 : 12:46:17
PÅ SFs sida finns det knappt information om högtalarna (knappt efter uppdateringen av hemsidan)
Det är skillnad på att skrika och markera ETT ord.
Intressant att du kan ställa dig skeptisk till något som du apsolut inte har den blekaste om,,, Utan rent gissar.
Det Franco gör, gör han INTE på en höft. Det mesta är genomtänkt. Timbre kanske vet mer, men inte så aktiv här.
Skulle jag göra låknande stativ skulle jag vända på dem, då det INTE är mätt och beräknat med såna stativ.
|
| Gerhard46 |
Posted - 2004/10/25 : 02:10:35
Zalve:
Du behöver inte SKRIKA ut dina budskap, jag hänger med ändå. 
Jag ställer mig skeptisk till att SF har med sina stativ i deras beräkningar. Nu har jag inte kollat deras hemsida, det kanske finns någon vettig motivering där?
|
| Zalve |
Posted - 2004/10/25 : 01:00:28
De stativ som är BREDA hos Sonus Faber, de skulle jag gissa på att de är beräknade för det.
Du har tex WoodenStand/metal Stand som INTE är breda och säljs som lösa stativ till SF stativare.
De som är breda är väl Guarneri eller ?!
Edit: Cremona Stativarna har breda stativ. Dock med lite svängd form |
| uffe2 |
Posted - 2004/10/25 : 00:32:48
Hade tyvärr inte tid att vända på stativet. Jag satt mest och njöt av ljudet hela dagen :) Imorgon kommer jag förmodligen få möjlighet att sätta upp dom i mitt studentrum och då kommer jag kanske få tid att göra någon form av test. När jag sa att påverkan verkade obefintlig jämförde jag med förra gången jag hörde högtalarna. Då stod dom på ett annat stativ. |
| Gerhard46 |
Posted - 2004/10/24 : 23:59:02
uffe2:
Lät det inte annorlunda när du vände på stativet?
Jag menade att det finns en potentiell chans till hörbar skillnad.
|
| Gerhard46 |
Posted - 2004/10/24 : 23:55:12
PAC:
Jag kände inte till att högtalaren var utvecklad för så små eller tunna stativ som möjligt. Jag känner inte till en endaste stativhögtalare som är utvecklad med stativets egenskaper i åtanke, stativ tenderar att se väldigt olika ut.
T.ex. Sonus Faber har ju breda stativ.
Golvreflexen är relativt nära, kring 200-500Hz (där baffelpåverkan brukar finnas) borde inte stativets form spela så stor roll om det inte rör sig kring extrema dimensioner. Jag kanske har fel.. i så fall är man ju nyfiken på vad så man kan lära sig, så man inte sprider felaktiga påståenden!
|
| uffe2 |
Posted - 2004/10/24 : 00:47:17
Ljudpåverkan just nu känns obefintlig. Jag har avrundat kanten på stativet med samma radie som högtalarens kant vilket kanske minskar påverkan. |
| Creative Audio |
Posted - 2004/10/23 : 23:10:38
förslag till stativ "färdiga"  4 spikes,677mm hög tillverkad i HDF, väger 5 kg.
Finns i svart och i silver. Stativet har kabelränna på baksidan!
Om intresse finns skicka PM. Normalpris på stativet är 1.600:-/par
men skulle kunna tänka mig att göra ett "forumpris"
// Wolfgang |
| RODA |
Posted - 2004/10/23 : 22:32:01
Spännande!
Det här har jag också undrat på.
Ville det inte vara bättre att vända stativet 180 grader?
Så att det ser ut såhär?
Det ger väl inget ljudpåvärknad? |
| Pac |
Posted - 2004/10/23 : 20:08:27
Hej!
Baffelstodet ar matt och korrigerat med utgangspunkt fran ett stall som ger mycket litet baffelstod sa nog blir det skillnader alltid...
Och att baffelstodet enbart beror pa baffelbredden skulle jag garna hora lite utlaggningar om. Gerhard, du kanske kan forklara det du skrivit ovan?
|
| Gerhard46 |
Posted - 2004/10/23 : 15:08:25
uffe2:
Det är nog inget du behöver oroa dig för. Baffelstödet () beräknas främst på bredden av baffeln, jag antar att golvreflexen sker så "snabbt" att den blir något försumbar.
Men testa att vända stativen och lyssna, viss skillnad borde det bli! Vilket som låter bäst är en annan fråga. |
| uffe2 |
Posted - 2004/10/23 : 00:21:21
Då blir det till att lyssna och experimentera själv då alltså. Tack för att du sa till mig. |
| Zalve |
Posted - 2004/10/23 : 00:19:01
Vet inte, Frågade inte PAC om det. Engelholm vet kanske,,,, |
| uffe2 |
Posted - 2004/10/23 : 00:12:19
Vilken typ av ljudförändring kan man förvänta sig av att frontbaffeln blir förlängd på detta sätt? Jag kan inte lyssna just nu eftersom folk sover men det hade ju varit intressant att ha något att lyssna efter imorgon. |
| Zalve |
Posted - 2004/10/22 : 23:58:56
Jag tänkte oxå bygga ett par liknande, bara för att få upp HFLS1'orna i bra höjd.
Nån som du troligen INTE har tänkt på, är att du får ett buffelstöd när stativet står som nu. Buffelstödet är INTE medräknat i mätningarna.
Tipset blir väl att vända på stativet 180 grader.
Annars är det ett enkelt och snabbyggt stativ. |
All Forums
Stativ till HFLS
