| T O P I C R E V I E W |
| coldcut |
Posted - 2011/09/07 : 21:47:01
Vet att det finns många tidigare jämförelser gjorda med olika resultat. Här finns det doch en intressant variant mellan Kodaks relativt nya Ektar 100 film och Canon Eos 5d Mk2, fullformatssensor med 21Mp.
Blev lite förvånad över resultatet faktiskt..
http://www.twinlenslife.com/2011/01/digital-vs-film-canon-5d-mark-ii-vs.html?m=1
|
| 15 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| whiskyman |
Posted - 2011/09/18 : 16:43:14
Men som vi ju också varit inne på så är det ju en speciell känsla med film till kameran som man mister när man plåtar digitalt.mvhKristofer |
| whiskyman |
Posted - 2011/09/18 : 15:44:49
Jag hade igår besök av en kompis från vår fotoklubb.Jag visade bilder tagna längst uppe i Norge.Visst uppe vid polcirkeln var det så mörkt att inte ens VR-funktionen eller det relativt höga ISO-talet på kameran kunde lösa det.
Men då togs ändå bilderna runt det klockslag då vi passerade polcirkeln, och jag fick ju åtminstone bilder på "Hästhuvudmannen" som går att använda.Det är en klippa som just markerar polcirkeln.
Skall förövrigt upp igen i slutet på nästa vår och då kommer det att vara ett annat ljus och en annan mindre båt.
En annan sak som är tacksamt med det digitala är ju att du kan anpassa bilderna i datorn efter det ljus du tror att var vid tillfället och även testa olika varianter.MvhKristofer |
| gcs |
Posted - 2011/09/17 : 15:05:35
Jag tycker också att det känns som fusk att fotografera digitalt. När man jobbade med film var man tvungen att mäta ljuset mycket noga och som jag gjorde på flera punkter. Jag använde mig av något som heter zonmetoden och lika så vid framkallning och kopieringen när man satt i mörkrummet. Nu när jag har skaffat mig en digitalkamera så tittar jag på histogrammet och experimenterar med det. Jag tycker själv att det är ganska kul men det tycker inte omgivningen. Det man inte förstår är inte kul. |
| miaber |
Posted - 2011/09/17 : 14:35:05
Efter att ha kört nästan uteslutande kodachrome64, bytte jag för ett par år sedan till digitalt, när jag tyckte kvaliten på digitalfoto var ok. Jag upplevde det som "fusk" när jag började plåta digitalt. Fotograferande blev så enkelt, när man kunde ta hur många skott som helst. Med analogt foto fick man göra nästan allt jobb i fotoögonblicket, och sedan vänta ett par veckor opå resultatet.
Visst är det bra med digitalt, men samtidigt känner jag det som om något också gått förlorat. |
| whiskyman |
Posted - 2011/09/15 : 18:54:39
frågan är dock om det även innebär en utveckling av fotograferandet som konstform, mer än ur ett teknologiskt perspektiv?
För min del har det definitivt gjort det.Jag har plåtat flera gånger fler bilder istället för bara foton tack vare mina digitala systemkameror jämfört mot vad jag tog med mina analoga.Men i det ligger ju mycket att man får en så direkt respons hur bilden skall komma att bli.Nu hör ju de analoga till början av fotointresset vilket kan vara en anledning till det hela.
Samt inte minst tack vare min första digitala systemkamera även jobbat som pressfotograf på frilans basis och då var det väldigt smidigt att kunna visa bilderna för kund innan man sålde dem.mvhKristofer
|
| coldcut |
Posted - 2011/09/14 : 23:31:26
quote:
Jag har kommit på att man faktiskt också kan gör digitalfotograferingen till en konst med en kvalitet som räcker till om man inte ska göra jätteförstoringar.
Absolut, så är det! Om de gamla ryska och östeuropeiska fotokanonerna kunde åstadkomma mästerverk med sina praktika och kiev kameror, kan man inte skylla på att utrustningen idag inte räcker till för att skapa bra bilder, även en billig systemkamera överstiger oftast bildkvaliteten på dessa antikviteter.
Frågan är om man kan kalla sig för "fotograf" i ordets ursprungliga bemärkelse om större delen av bildarbetet sker i datorn istället för i kamerasökaren. "Bildkonstnär" kanske är mer korrekt? Lägger absolut ingen värdering i detta.
Vad jag kan sakna ibland är dock att budskapet eller tolkningsmöjligheterna av en bild kan försvinna lite i den digitala redigeringen. I vissa fall känns det som att omslagspappret är viktigare än presenten, dvs tanken i en bild får stå tillbaka för det visuella.
På filmtiden brände man inte gärna av 200 bilder i hopp om att 1 eller ett par blev bra. Planering, tålamod och kännedom om motiv och omgivningar gav resultat. Kan det vara så att detta även gjorde att "djupet" i dokumenteringen växte?
Nåja, jag kanske generaliserar lite väl mycket nu, men det är ett intressant ämne. Det är nog så att med teknisk utveckling samt ökad lättillgänglighet ökar även mängden med högkvalitativa resultat, frågan är dock om det även innebär en utveckling av fotograferandet som konstform, mer än ur ett teknologiskt perspektiv?
|
| gcs |
Posted - 2011/09/14 : 21:27:19
quote:
det den gör med wetmount och mellanformatsnegativ eller 4x5" har jag inte sett motsvarigheten till från en digitalkamera
Det kan jag hålla med om. Men det nya sättet att fotografera med digitalkamera gör att vi som har dom gamla kunskaperna om film, kan glömma bort nästan allt. Men jag som fotograferat i mer än 50år och lärt mig det mesta om de olika metoderna och nu fotograferar digitalt. Jag har kommit på att man faktiskt också kan gör digitalfotograferingen till en konst med en kvalitet som räcker till om man inte ska göra jätteförstoringar.
Jag skulle vilja tillägga att jag aldrig någonsin tidigare sett så mycket bra bilder som vanligt folk tagit med sina digitala kameror. |
| coldcut |
Posted - 2011/09/14 : 20:55:09
Tycker själv att det finns både för och nackdelar med den digitala foto revolutionen. Jättebra att fotograferandet blivit mer lättillgängligt, inlärningskurvan nu är bra mycket snabbare i och med att du får feedback direkt.
Men ibland kan det kännas att hantverket och baskunskaperna i bildskapande kommit i skymundan, "äh, det där fixar jag till i datorn sedan" är en sorglig kommentar man hört alltför ofta.
Har en kompis som fick tag på en proffessionell trumscanner för en spottstyver, det den gör med wetmount och mellanformatsnegativ eller 4x5" har jag inte sett motsvarigheten till från en digitalkamera, än dvs. |
| whiskyman |
Posted - 2011/09/14 : 16:04:53
Men då ser man till att skriva ut bilderna på en färglaser som finns de kvar längre än svartvitt men det är ju inte särskilt troligt att någon vill titta på dina bilder på barn och släkt om 1000år å andra sidan. Men arkivbeständighet är en annan fråga, så hoppas att jag inte är för långt offtopic här.MvhKristofer |
| whiskyman |
Posted - 2011/09/14 : 16:01:06
Denna känsla är huvuddrivkraften i filmfotograferandet - den 'absoluta' bildkvaliteten kommer i andra hand.
Jo det är helt klart.Jag har kompisar som fortsatt att plåta analogt. Tycker även att liknelsen mellan analog musik och digitalt återgiven stämmer bra.
Sedan är det ju klart att det kan bli krångel med den digitala utrustningen också samt att det ju inte är säkert att det går att använda vare sig RAW- eller JPEGfilerna i framtiden.MvhKristofer |
| MartinN |
Posted - 2011/09/14 : 11:24:52
quote:
förbisprungna av de som plåtade digitalt
Tja, detta är en allmän åsikt - men varför inte vara retro och njuta av fotografering med film ? Att alltid sträva efter det SUBJEKTIVA bästa kan vara neurotiskt - även inom Hifi - att alltid sukta efter uppgradering och det nyaste och bästa är stressande. Så jag säger - stanna eller gå bakåt - det ger också tillfredsställelse.
quote:
kan förstöra negativet genom fel framkallare
Hårdskivan kan krascha - du kan formatera eller skriva över också digitalt. Dessutom kanske ingen kan läsa jpg och raw filer efter 20 år. |
| MartinN |
Posted - 2011/09/14 : 11:12:33
Om man jämför bildkvalitet med de parametrar och metoder som har utvecklats i första hand för digitalkameror så får man nog sämre resultat för film. MEN fotografering med film kan vara en riktigt trevlig hobby för 'analoga' kameror slumpas bort just för att de flesta tycker att digitalfoto är bättre. Analoga kameror är relativt billiga begagnade, och har en trevlig 'känsla' att syssla just med film. Denna känsla är huvuddrivkraften i filmfotograferandet - den 'absoluta' bildkvaliteten kommer i andra hand.
Själv har jag skaffat mellanformatsutrustning som har varit mycket billigare än en ny digital systemkamera. Jag är omåttligt förtjust i mellanformatsutrustning och bildkvaliteten är jämförbar med digitalkamera. Nu sitter jag och väntar på att digitalbakstycken skall bli billigare - jag får kanske vänta 10 år och tills dess kommer jag att fotografera film.
Borde vi ha en tråd för 'analog' fotografi som man kunde ventilera sina åsikter och upplevelser med film i kameran ? |
| Vox |
Posted - 2011/09/14 : 10:12:36
Är väl som att jämföra analog och digital musik, eller? |
| whiskyman |
Posted - 2011/09/14 : 09:05:21
Var för övrigt för några år sedan på demo på Scandinavianphoto i Mölndal och redan då sa handlaren att de som plåtar analogt var förbisprungna av de som plåtade digitalt och jag skulle faktiskt inte tro att filmen har förbätrats och utvecklats mer än det digitala.mvhKristofer |
| whiskyman |
Posted - 2011/09/13 : 18:45:29
Ja jag med.Men kan inte tänka mig att gå tillbaka till film istället för att plåta digitalt. Det digitala ger så mycket fördelar framför film. Filmen har ju bl a den svagheten att du kan förstöra negativet genom fel framkallare. Så här kvarstår att plåta RAW. mvhKristofer |
All Forums
Jämörelse analog filmkamera och digitalkamera..
