| T O P I C R E V I E W |
| pix |
Posted - 2011/01/20 : 19:44:15
Hej
Om ni Nikon'ers skulle starta på ny kula, men tom kamera väska. Vilka objektiv slulle stå höst på listan?
Inga fantasiobjektiv, utan bra, prisvärda saker
Tänker mig 70-300 med VR-funktion och kanske ett snabbt(skarpt) 35-50mm
Några does or don´ts?
/Lars
|
| 18 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Tobbe_L |
Posted - 2011/02/23 : 08:57:26
Blev med en D7000 i söndags.
Min linje just nu är fast optik med bra ljusstyrka.
Har en gammalt 35/2,0 som är riktigt trevligt.
Funderar på att skaffa ett 50/1,8.
1,4:an vore inte fel men ligger lite högre upp i pris.
Får se vad man kan hitta, AF känns inte helt nödvändigt för min del.
18-105 som följde med som kitoptik känns helt ok som vardags/rese optik.
Men för att fota prylar så blir nog fast optik.
|
| pix |
Posted - 2011/02/23 : 08:21:52
Bestämde mig för ett Nikkor AF-S 17-55mm f/2.8 G IF-ED DX, som jag hämtade ut på posten i går
Känns en aning framtungt på det relativt lilla D90-huset, men annars känns det extremt gediget och välbyggt.
Den tidigare kit-gluggen (35-70/3,5-4,8) känns plötsligt som en McDonalds-leksak
Skall försöka hinna ta lite provbilder i dagsljus i em
/Lars
|
| Roq |
Posted - 2011/01/23 : 23:04:16
Har ett 18-70 som jag använda i början. Klart bra för de pengarna. Annars håller jag med om vad som sagts tidigare 50 f1.8 = väldigt prisvärd. 85 f1.8 lite mer pengar men ännu skarpare.
Kör nu mycket med 17-35mm f2.8 och sen åker 50 f1.8 och 85mm f1.8 på lite då och då. Beror ju på vad man fotar...jag har alltid trott att jag "måste" ha ett tele också. Åren har gått och jag klarar mig bra på 85mm (ca 130mm på DX) så jag har inte köpt nåt ännu.
Vill du köpa ett 18-70 så finns det ett här... ;-) |
| pix |
Posted - 2011/01/22 : 16:43:27
Tack för mycket bra inlägg och synpunkter!
Precis vad jag sökte
Naturligtvis sitter ingen inne med ett facit vad man kommer att behöva. Men det är väldigt intressant hur/varför ni som fotat ett tag, fasstnat för just den uppsättning objektiv ni har i dag.
Digital-foto är nytt för mig, men jag har pysslat lite med foto på den analoga tiden (>20 år sedan)
Svart/vitt och vätskebad i mörkrum. Det var tider det
Mvh
/Lars
|
| Jörgen_G |
Posted - 2011/01/21 : 21:54:06
Mycket intressant tråd detta. Här finns mycket kunskap och klokhet om att sätta upp sitt kamerasystem. Det intressanta är att jag tycker att ingen är fel ute. Alla har sitt sätt att se på saken och alla kommer till vettiga slutsatser utifrån sina resonemang.
matta:
quote:
/.../Jag tycker nog att Nikon 18-105 VR, 70-300 VR och en fast glugg är en bra start.
Precis där är jag idag. Har 18-105:an och 70-300:an. Det jag tittar mest efter att komplettera med är en bra fast vidvinkel...
edison
quote:
/.../ett Nikon 16-85 som han får verkligt skarpa bilder med /.../
Mmmm - 16-85 är underbar. Har aldrig använt det egentligen - enbart testat den. Man ser redan i sökaren att det är åtminstone så pass mycket bättre än prisskillnaden till t ex 18-105:an. Den lite längre brännvidden och priset fick emellertid avgöra till 18-105:ans fördel för min del. De extra millimetrarna i brännvidden har jag haft mycket glädje - och nytta när jag fotograferat i jobbet emellanåt - av.
Audionet
quote:
/.../En fördel med fasta objektiv är att man söker vinklar på ett annat sätt än vad man gör när man kan stå still och välja brännvidd. /.../
Jupp - till min gamla Nikon FM hade jag mycket länge enbart en 35/2,0 0ch 105/2,5. Jag saknade egentligen aldrig en zoom. Och när jag väl köpte en typ 35-70 tyckte jag aldrig speciellt mycket om den. Kan i och för sig bero på att den hade lite för kort omfång för att vara riktigt användbar utöver de fasta objektiven. De fasta brännvidderna har fördelen att de ger så klara förutsättningar för hur man kan fotografera.
En sak jag aldrig skulle göra är att köpa ett lite äldre zoomobjektiv utan VR. De är allt för begränsade i dåligt ljus.
 /Jörgen G
PS
Visst ja - glömde...
ztenlund
quote:
/.../ jag tycker att man gärna bör ha en ljussvagare zoom också som komplement av rent praktiska skäl /.../ 24-120/4 VR (FX).
Den skulle jag titta mycket intresserat på om jag misstänkte att jag skulle upp på FX-format så småningom och hade pengarna tillgängliga. Tyvärr har jag ännu inte haft möjlighet att varken känna på den eller ännu mindre testa den. /DS
|
| ztenlund |
Posted - 2011/01/21 : 21:15:14
Jag tycker att Audionets linje är bra, med reservation för att jag tycker att man gärna bör ha en ljussvagare zoom också som komplement av rent praktiska skäl.
Då syftar jag på något i stil med 18-70/3,5-4,5, 16-85/3,5-5,6 VR eller 24-120/4 VR (FX). |
| Audionet |
Posted - 2011/01/21 : 20:56:55
Skall ge dig en helt annan väg. :)
35/1,8 är ett utmärkt objektiv, nackdelen är att det är ett DX objektiv. Skall absolut inte jämföras med ett 35/1,4.
50/1.8 fantastiskt prisvärt objektiv. Att välja AF-S 50/1,4G innebär att du får bättre kontrast, färger och snyggare bakgrundsskärpa samt att det är något skarpare.
85/1.8 skulle jag nog vilja påstå är det mest prisvärda Nikon objektiv. Är bättre än AF 85/1,4 på kantskärpa, CA, snabbare och säkrare autofokus. Det som gör 1,4:an så populär är dess fina oskärpa samt att det är oskarpt i hörnen. Låter konstigt, men många som fotar porträtt i studio tycker om när skärpan faller ut med kanterna. 1,8: an brukar gå att få tag beg. till ett bra pris.
180/ 2,8 för att var ett ljusstarkt teleobjektiv är det smidigt. Fantastisk skärpa, kan ha lite problem med ca och fringe när du öppnar upp mer än bländare 4. Har inte riktigt lika bra färger och kontrast som den senaste 70-200 Vr II. Fördelen är att 180:an är ett kilo lättare och går att få tag till en bra peng beg.
En alternativ lista med endast fasta objektiv. Alla objektiv utom 35/1,8 håller för eventuella framtida uppgraderingar till fullformat. En fördel med fasta objektiv är att man söker vinklar på ett annat sätt än vad man gör när man kan stå still och välja brännvidd.
|
| Melker |
Posted - 2011/01/21 : 18:46:53
Jag hade valt ett 35mm 1.8 som normal då jag själv mest använder normaloptik. Som telezoom som jag nästan aldrig använder hade jag siktat på ett 35-135 eller liknande då jag hade fått från normal hela vägen till vad som motsvarar 200mm på fullformat. Kanske jag hade valt ett 18-135 då jag tror att det är tillräckligt bra som alround glugg. Det är ju lite klent med coola vidvinklar till DX men kanske sigmas.
Ju mer jag tänker på det så hade jag nog valt 18-200 gluggen med ett 35 1.8 som komplement. |
| edison |
Posted - 2011/01/21 : 17:44:29
(Är ju bara en fd "Nikoner" men kanske får säja nåt ändå?  )
1.8 > 1.4 är endast ett halvt bländarsteg, en evt skärpeskillnad mellan de objektiven åsidosatt (jag har inte provat att jämföra dem) är det en högst marginell skillnad, i synnerhet på en D90 som har alldelses utmärkta hög-ISO egenskaper
Men i "sämsta svagt-ljus-situationen" är givetvis allt man kan 'uppbåda' i ljussttyrka av någon vikt...
Dock, för allmänbruk oftast inte för enbart det extra halva steget...
Kollegan har till sin D80 ett Nikon 16-85 som han får verkligt skarpa bilder med, klarar en rätt stor förstoringsgrad innan det 'tappar skärpan'.
Då den inte nämnts i tråden kan den vara värd att uppmärksamma.Välfungerande VR och ganska kompakt format, men inte så ljusstark.
|
| matta |
Posted - 2011/01/21 : 10:23:29
Hepp Lars,
till min Nikon har jag till slut hamnat med:
Tokina 12-24/4 - en mycket bra vidvinkel zoom till en rimlig penning
Nikon 17-55/2,8 - en bekant köpte det till mig i New York för kanske 5 år sedan, lite dyr men mycket bra. Sitter på i 90% av tiden.
Nikon 70-200/2,8 - detta köptes beg, efter att ha testat Nikon 70-300 VR samtidigt som 70-200:an. 70-300:an är som alla konsumentzoomar en kompromiss men jag tycker att den var riktigt bra. Dock är 70-200:an av en helt annan kvalité, den är stabil och mycket skarp! Med tanke på att jag gav lika mycket för den som en ny 70-300, var valet enkelt.
Nikon 50/1,4 - köptes beg för 13 år sedan och är otroligt bra!! nerbländat två steg är det fantastiskt skarpt.
Nikon 85/1,8 - prisvärt porträtt optik som levererar skarpa bilder.
Min erfarenhet är att det är bättre att vänta, tills plånboken tillåter, och köpa bra gluggar. Gluggen är trots allt viktigast för en bra bild.
Skillnad mellan 1,8 och 1,4 är ju bara ett bländarsteg kan tyckas, men om man håller i exempelvis min 85/1,8 och Nikons 85/1,4 så känner man vad man också betalar för. Handhavande, andra handsvärde, optisk kvalitet osv är på en helt annan nivå... Sen om det är värt det eller inte...
Jag tycker nog att Nikon 18-105 VR, 70-300 VR och en fast glugg är en bra start.
/Mats |
| miaber |
Posted - 2011/01/21 : 09:22:49
bara ett men, Nikons 70-300 är kass på längsta brännvidden. Man får bättre resultat om man plåtar på 250 mm och förstorar i datorn.
Annars ett bra objektiv. |
| AlfaGTV |
Posted - 2011/01/21 : 08:37:30
quote:
Ett 35/1,4 kan ju kosta hur mycket som helst, medan ett 35/1,8 är riktigt billigt.
Är den lilla skillnaden i ljusstyrka värd mellanskillnaden?
JA, om du är proffsfotograf och skillnaden betyder tagen bild=inkomst... 
För vanliga dödliga amatörer som mig och , antar jag, dig så är det nog inte värt det. Men fördelen med kamera optik är att du kan köpa dig en 35/1.8 och testa om det är rätt optik för dig, passar det inte ditt fotosätt är det ju bara att kränga av. Alternativt att du gillar den så kränger du den och köper en f1.4 stället.
Själv skulle jag tveklöst föredra en fast 24mm eller möjligen de intilliggande brännviderna.
Hellre än någon zoom överhuvudtaget
MVH /Micke |
| pix |
Posted - 2011/01/21 : 07:52:01
Ztenlund skrev,
quote:
Dagens tråkinlägg: Skaffa en normalzoom av någon sort och fundera sedan på vad du vill ha/behöver.
Jo det så jag gjort
Köpte enbart D90 huset och tänkte "övervintra" med ett gammalt Nikkor AF 35-70 (3,5-4,5) tills jag vet exakt vad jag vill ha.
Söker dock lite synpunkter på vad man skall hålla kolla på.
Detta gamla objektiv är en kit-glugg från min gamla F-401X som nu rest vidare till kamerahimlen.
Problemet är ju att det finns så mycket olika gluggar, och för en oerfaren väldigt svårt att hitta rätt
Jag vill ju på sikt täcka upp allt från vidvinkel till ca 300mm
(knasobjektiv som fisheye mm är ganska ointressant)
Ett 35/1,4 kan ju kosta hur mycket som helst, medan ett 35/1,8 är riktigt billigt.
Är den lilla skillnaden i ljusstyrka värd mellanskillnaden?
Hmmm
Mycket intressant info om 70-300 objektiven!
/Lars
|
| ztenlund |
Posted - 2011/01/20 : 22:00:16
Dagens tråkinlägg: Skaffa en normalzoom av någon sort och fundera sedan på vad du vill ha/behöver. |
| Jörgen_G |
Posted - 2011/01/20 : 21:50:09
Sedan blir det mycket svårare. Sedan jag köpte 18-105:an har jag nästen enbart haft den på. Någon enstaka gång åker Nikkor 70-300 på. Men det är enbart vid speciella behov. Eftersom jag inte har erfarenhet av några andra telezoomar kan jag inte lämna något råd om det är det bästa alternativet som andra objektiv. Även om jag upplever 70-300:an som prisvärd.
Finns ju möjlighet att gå åt andra hållet också - med ett bra vidvinkelobjektiv. Men där är jag om möjligt ändå mera ute, eftersom jag alltid klarat mig bra med den 18 mm brännvidd normalzoomarna har.
/Jörgen G |
| Stereo Audio |
Posted - 2011/01/20 : 21:44:26
Absolut, det är ett bra objektiv att börja med, men man får ju fint släpp med 2,8 i bländare. Även om man med VR säkert kan ta lika skarpa bilder av stillastående motiv. |
| Jörgen_G |
Posted - 2011/01/20 : 21:42:08
Jag skulle faktiskt gå och hämta mitt 18-105 VR från väskan med gamla utsrustningen som första objektiv till den nya kameran - om det är DX-format[Det var ju D90 frågan gällde ]. Det objektivet är prisvärt och har ett trevligt zoomomfång tycker jag.
/Jörgen G |
| Stereo Audio |
Posted - 2011/01/20 : 21:36:27
Om man vill ha något prisvärt tror jag på Tamron 70-300/4-5,6 och Tamron 28-75/2,8, har testat båda och de är riktigt prisvärda objektiv. De har även någon 17-50 liksom Sigma, som jag inte testat men har hört ska vara prisvärt om man vill ha vettig ljusstyrka.
70-300 utan VR tycker jag har dålig närgräns och kromatisk abberation (färgflammor ofta i violett och grönt vid skarpa kontraster, som siluettkanter), men för pengarna är det inte något att säga om tycker jag. Den nya däremot kan säkert vara en fin glugg, vet inte om det är skarpare än Nikons dock. Prisskillnaden är ju bara 500 kr till Nikon original motsvarande.
28-75 är riktigt skarp och har i mitt tycke bara två brister, fokusen som kunde varit snabbare och exaktare och även att den saknar VR.
Även Nikons 35/1,8 är fin om man kör DX-format som en smidig glugg med bra ljusstyrka. |
|
|
All Forums
Nikon D90 utrustning, hitta rätt från början
