| T O P I C R E V I E W |
| JWO |
Posted - 2009/09/13 : 17:19:02
Jag la in en cd på min nya Macbook och den hamnade på hårddisken som AIFF fil. Är detta ett bra format?
Jag läser på nätet att det är okomprimerat, är det sant? Låter det lika som cd skivan?
Finns det nackdelar? med detta format?
Åsikter mottages?
Mvh jon |
| 8 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Joda |
Posted - 2009/09/14 : 15:57:03
"Det är med Squeezecenter jag upplever detta,"
Rätta mig om jag har fel men har inte SBn hårdvarudekodning av FLAC?
Går dock att låta squeezecenter dekoda och skicka wave.
Det är tydligen många som hör skillnad genom att byta streamformat till SBn.
Om det är bättre eller sämre är ju en annan sak. |
| AlfaGTV |
Posted - 2009/09/14 : 15:00:34
@Björn-Ola, förklara för en korkad man...: 
"Det är med Squeezecenter jag upplever detta, jag har inte testat iTunes"
Jag trodde Squeezecenter var en server-applikation? Alltså själva servern för Squeeze-boxar av olika slag?
Inte att förglömma, minns inte vem det var, men det finns de som anser att det låter bättre via t.ex. Apple Lossless också.
MVH /Micke |
| Björn-Ola |
Posted - 2009/09/14 : 09:02:05
Som sagt, jag ser ingen förklaring till detta och trodde inte på det heller tills jag faktiskt testat.
Det är med Squeezecenter jag upplever detta, jag har inte testat iTunes.
Man börjar att skriva om fenomenet i hifitidningar, så den här uppenbarelsen sprider sig. |
| ukiro |
Posted - 2009/09/13 : 20:56:42
Det är tekniskt ganska enkelt att kontrollera en bitström ut ur ett ljudkort eller annan streaminglösning mot originalfilen från CD:n. Det ska ganska mycket till för att inte ettorna och nollorna ska vara identiska, t ex en felaktig implementation av codec:en. Då återstår bara klockningen som potentiell skillnad mellan de två, och att någon hårdvara skulle klocka signalen sämre då man använder FLAC låter ganska osannolikt. Men även om så vore fallet finns det ju en hel del DAC:ar i dag som tar hand om klockningen på egen hand och därmed helt eliminerar den parametern. Min slutsats är därför att upplevda skillnader mellan FLAC och WAV/AIFF är placebo, eller eventuellt ett rent konstruktionsfel i hårdvaran.
Som liten brasklapp (med vördnadsfull nickning mot Björn-Ola:s signaturcitat) måste jag dock tillstå att jag inte gjort A/B-jämförelser på dyrare hårdvara. Så fort jag lyckats snåla ihop till ny DAC lär jag börja föra mer oväsen om detta, plus debatten om USB-kablars ljudegenskaper, etc. |
| Björn-Ola |
Posted - 2009/09/13 : 17:52:58
Vi har diskuterat tidigare om det är någon ljudmässig skillnad mellan WAV/AIFF och de packade formaten FLAC/Apple Lossless.
Teoretiskt ska det inte vara någon skillnad ljudmässigt, men jag och andra tycker WAV/AIFF låter bättre.
Ingen vet riktigt varför.
Andra avfärdar det här och säger sig inte höra någon skillnad. Du får lyssna själv.
Du ställer in formaten i iTunes under Redigera/inställningar/ och knappen importinställningar. Väljer du AAC eller MP3 så kan du också välja komprimeringsgraden. Som standard är det 128kBit/s, tror jag, vilket är en alldeles för hård komprimering. Välj 320kB/s. |
| ukiro |
Posted - 2009/09/13 : 17:44:16
AIFF är en gammal Apple-standard för okomprimerad PCM-data. Det har en fördel över WAV (Microsoft motsvarighet till samma format) då det finns bättre stöd för metadata i AIFF, men personligen föredrar jag FLAC då det sparar utrymme utan ljudförsämring.
EDIT: Där hann Björn-Ola före =) |
| Björn-Ola |
Posted - 2009/09/13 : 17:42:26
Fördelen mot WAV är att det går att tagga AIFF-filerna, vilket är viktigt. Jag har gått över till att köra med AIFF. |
| ztenlund |
Posted - 2009/09/13 : 17:26:34
Same shit but different. Det innehåller PCM precis som wav-filer.
(Om jag minns rätt finns det dock en standard för komprimerade AIFF, men det är mycket otroligt att den används i det här sammanhanget.) |
All Forums
Vad är AIFF för filformat för musik, är det bra?
