| T O P I C R E V I E W |
| AlfaGTV |
Posted - 2009/06/10 : 16:50:05
Tänk att det ska va så svårt med FLAC-stödet i Mac:en????
Har ni nåt vettigt förslag?
MVH /Micke |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| bmxx |
Posted - 2009/07/05 : 10:45:39
använder max själv och det funkar bra för mej, väldigt enkelt att använda.
kan rekommendera det för er som rippar med mac..
|
| Audionet |
Posted - 2009/06/15 : 19:18:01
Om ni inte vill använda EAC och ni inte har förtroende för iTunes så skall Max vara ett utmärkt alternativ för Mac.
http://sbooth.org/Max/ |
| AlfaGTV |
Posted - 2009/06/15 : 19:12:25
Björn-Ola;
Jag har full förståelse för att du avstår EAC pga krångel och lång tid för rippning, jag gör samma sak själv.
Har också sett att filerna INTE blir identiska om jag rippar till WAV med Mediaplayer, iTunes, EAC och Easy CD-DA.
Jag misstänker att du syftade på mina tester som jag nämnde här ovan ang;
quote:
Men när det gäller att jämföra format så är det väl endast viktigt att man använder samma program när man rippar?
I det fallet utgick jag från en och samma WAV-fil, det inkluderade alltså inte själva rippningen utan endast kodning och de-kodning tillbaka till WAV. Syftet var att testa om formaten som nämns verkligen är lossless och bit-perfekta.
Och resultatet är entydigt: Ja, "lossless"-format går att återskapa till sitt ursprung utan att förändra datat. Vilket innebär att man kan spara i vilket "lossless"-format man vill och utan att tappa information konvertera till andra format senare, inkl. okomprimerad WAV/AIFF
MVH /Micke |
| Björn-Ola |
Posted - 2009/06/15 : 15:13:08
Alfa-Micke:
Jag har testat EAC och jag upplevde att resultatet blev bättre än med iTunes. Men jag orkar inte hålla på med EAC.
Men när det gäller att jämföra format så är det väl endast viktigt att man använder samma program när man rippar?
|
| AlfaGTV |
Posted - 2009/06/15 : 11:20:43
Tack för länken Audionet, det var intressant läsning!
Det förändrar dock inte min uppfattning att du med en normalt brukad skiva kommer att få högre kvalitet på rippning med EAC eller liknande apps som har stöd för felkorrigering.
Gjorde för övrigt ett litet test att med olika codec's och programvaror göra om en WAV till andra "lossless" format. Sedan omvandlade jag tillbaka till WAV.
Resultaten jämfördes med original-filen och:
WAV - Apple Lossless - WAV = OK
WAV - FLAC Quality 5 - WAV = OK
WAV - FLAC Quality 10 - WAV = OK
WAV - FLAC med parametrar enligt guide minhembio.com - WAV = OK
De olika parametrarna man kan nyttja med FLAC ger endast olika filstorlekar på bekostnad av komprimeringstid/processorkraft.
Så vitt jag vet finns inga parametrar för Apple Lossless.
Resultaten verifierades med FCIV, ett Microsoft verktyg för att "hasha" filer för verifiering.
Med andra ord; WAV-filer (Och det torde inkludera även AIFF) KAN inte låta annorlunda än FLAC/Apple Lossless OM man ger dem samma förutsättningar vid avkodningen.
(T.ex. konverterar dem till WAV i datorn och bränner dem till CD)
MVH /Micke |
| Audionet |
Posted - 2009/06/15 : 09:40:02
Här är en intressant test om rippning genom olika program.
Över huvud taget är den bloggen läsvärd, mycket företagsam man med tester.
http://www.designwsound.com/dwsblog/?page_id=535
|
| AlfaGTV |
Posted - 2009/06/15 : 08:12:54
Hornta; iTunes har inget vettigt stöd för felkorrigering eller AccurateRIP för den delen. Med andra ord är det du får ner på disk en ganska osäker kopia jämfört med t.ex. Exact Audio Copy eller Easy CD-DA Extractor.
I stort sett alla skivor utom de som är i perfekt, repfritt och tvättat skick kommer du att få bit-fel på. Även nya...
Sen tillkommer andra parametrar också, är din CD-läsare tillräckligt bra? Kanske det är bättre med en ren CD-läsare än en DVD-läsare? Är en Blu-Ray det bästa alternativet? Man kan ju faktiskt bli paranoid för mindre! ;)
MVH /Micke |
| Hornta |
Posted - 2009/06/14 : 23:35:46
AlfaGTV, vad är det för fel på att rippa Apple loseless med iTunes?
Har gjort det med hela cd samlingen och inte tyckt det varit något skillnad mot cd-formatet... |
| AlfaGTV |
Posted - 2009/06/14 : 22:08:08
Audionet; Nej, den har jag missat! Visserligen verkar den ju inte ta streamat, men det är en bit på väg med en vettig FLAC-spelare för Mac:en iaf!
Tack för tipset! |
| Audionet |
Posted - 2009/06/14 : 21:53:39
AlfaGTV har du testat Play? http://sbooth.org/Play/ |
| AlfaGTV |
Posted - 2009/06/14 : 21:32:40
Seså, sitt i båset nu pojkar! 
Det här är ett område som är större än vad vi kan avhandla i en tråd på ett entusiastforum i vilket fall. Det finns alldeles åt h-vete för många parametrar i detta fallet.
Björn-Ola; Du menar väl inte på allvar att du rippar seriöst med iTunes?  Och sedan använder det materialet som grund för att avgöra om AIFF eller ALAC låter bättre?
Men i vilket fall som helst var det inte det jag undrade utan jag ville helt enkelt veta om någon känner till en FLAC-medveten uPnP spelare för Mac OSX 10.5.x.
(Eftersom merparten av mitt mediabibliotek är i FLAC-format vill jag inte sitta och konvertera)
MVH /Micke |
| Björn-Ola |
Posted - 2009/06/14 : 20:00:41
Jag anser inte att hifi är hokus-pokus. Teorin utifrån vad jag känner till backar också upp ditt påstående. Men uppenbarligen saknas det något i vår kunskap. Jag har lärt mig att man aldrig ska ta något för givet. I detta fall gjorde jag just det och testade aldrig om det var ljudmässig skillnad på formaten innan jag satte igång och rippa min skivsamling. Jag visste ju att det inte kunde vara någon skillnad. Men jag fick anledning att ångra mig.
När jag väl bet i det sura äpplet och testade så hörde jag, precis som Audionet och andra, även hifi-skribenter, en tydlig skillnad.
Detta är alltså ingen åsikt jag försöker lura på någon utan utslag av bl.a. ett blindtest vi genomförde. Det är väldigt svårt att förklara bort ett blindtest. |
| andreas_rosenlind |
Posted - 2009/06/14 : 18:14:35
Även om jag vet att teorin backar upp mig så skulle jag aldrig yttra mig utan att ha lyssnat noga, och jag har då aldrig hört skillnad på WAV och ett lossless format. Jag har en salig blandning av både FLAC och WAV i mitt bibliotek eftersom jag nästan aldrig lyssnar direkt från CD längre.
Att den här debatten aldrig tar slut är ju för att det finns personer såsom du själv som anser att HiFi ska vara lite hokus-pokus och att det ska finnas något mystiskt med det hela. Jag håller med dig om att det finns mycket vi inte förstår när det gäller analoga källor och signalbehandling men knappast då det som i detta fall handlar om digitala filformat som ger identiskt resultat. Området med filformat och kodning/dekodning förstår vi extremt väl eftersom det är definierat och verifierat av människan...till skillnad mot en del andra HiFi-områden där man få förlita sig på fysiken. Där har vi inte lika bra koll.
Jag begär inte att man ska ändra åsikt i ämnet, men det känns väldigt fel att "lura" andra forum-medlemmar om att t.ex. AIFF ger bättre ljud än FLAC....det finns inget som stödjer det påståendet, tvärtom så finns det hur mycket material som helst som bevisar det motsatta...att de är ekvivalenta. Sen är det ju givetvis upp till alla att lyssna själva...men låt dem göra det utan att du slänger ur dig dina one-line påståenden om att det ena format skulle vara bättre än det andra? Det kanske finns folk som tycker att ett tredje format "låter" bättre eller känns bättre rent psykologiskt.
Nu hinner jag inte lägga mer tid på det här :) Jag önskar att jag kunde lita mer på Audionets lyssningintryck (ingen kritik) än vad som är matematiskt bevisat...men nä ;) |
| Björn-Ola |
Posted - 2009/06/14 : 17:47:34
Här är Audionets intryck i tråden jag hänvisade till.
Alltså, ytterligare ett lyssningstest:
quote:
Fråga: Är det skillnad på AIFF och Apple Lossless?
Testet har gått till på följande vis.
Utrustning:
Signalkälla: iMac via USB kabel till DAC'en i AudioNet ART G2 som har den separata nätdelen EPS tillkopplad.
Försteg: AudioNet PRE 1 G2 + EPS.
Slutsteg: AudioNet AMP II Max.
Högtalare: Acapella Violon Mk III.
Musik: Hello Safride, Introducing....Hello Saferide inläst som AIFF och Apple Lossless.
Lyssning: Blindlyssning av fem låtar. Jag har koncentrerat mig på en låt i taget helt ovetandes om vilket format som spelats, sedan valt den som jag föredragit. Innan kontroll har jag övertygat min fru om nödvändigheten av hennes deltagande och hon har genomgått samma låtlista från hennes eget sätt att lyssna och utan att veta vad jag valt.
Resultat: Det visade sig att vi förderog exakt samma låtar och alla var av samma format. Så det får väl fastställas att det är en hörbar skillnad på formaten under rådande föruttsättningar.
Upplevelsen: De alternativ vi valt upplevde vi på samma vis. För att använda Camillas ord " Det är mer detaljerat och mindre digitalt". Jag känner likadant, det blev mer själ och kropp i den variant vi valde. Det blev väldigt tydligt på röster att det fanns lite mer fyllighet i tex s-ljud, inte så platt som det andra formatet upplevdes. Samt att när det hände mycket i musiken var det lättare att följa de musikaliska händelserna på grund av det inte grötade ihop sig, vi kan benämna det som att kontrollen var större. Jag kunde däremot inte uppfatta någon skillnad på ljudbilden (Höjd, bredd och djup). Den musikaliska glädjen och själen var större på det format vi föredrog enhälligt.
Sammanställning: Jag var lite förvånad över att vi båda kunde med så stor säkerhet faställa skillnader. Jag behövde lite mer tid för att bestämma mig än Camilla, hon satte dem i stort sett omedelbart. Jag tror att det har att göra med att jag lyssnar på fler parametrar och Camilla i stort sett bara lyssnar på klang och om hon trivs med det. Vi nördar gör nog saker och ting lite mer komplicerat ibland.
Ännu mer förvånad blev jag när det visade sig att vi i alla fallen föredrog Apple Lossless!!!
Det är nu dags att gå vidare och sälja anläggningen då mina öron inte kan vara rätt påskruvade!
OBS! Jag säger inte att Apple Lossless är bättre än AIFF men jag och Camilla lyssnade helst till den Apple Lossless rippade version av denna skiva i denna anläggning.
|
| Björn-Ola |
Posted - 2009/06/14 : 17:43:56
Samma eviga debatt här på forumet mellan de som lyssnar och de som inte anser sig behöva göra detta eftersom de redan "vet".
I vilket fall som helst så hör vi skillnad.
Jag hade precis samma inställning som du till det här innan jag blev överbevisad genom bl.a. ett blindtest som vi genomförde.
Filerna var rippade först till WAV med iTunes. Sedan gjordes en kopia i Apple Lossless-format. Det var inga problem att höra skillnad på ljudet där Apple Lossless lät mer inbäddad och mindre skarpskuren och upplöst.
Tydligen så vet vi inte tillräckligt om det här och vad som påverkar ljudet.
|
| andreas_rosenlind |
Posted - 2009/06/14 : 17:18:04
Björn-Ola, Tack för att du svarade med den formuleringen för det är alltid den "motiveringen" som kommer fram då en del Hi-Fi fantaster inte vill inse verkligheten. Att vi alla "hör olika" eller "både jag och min kompis tyckte minsann att det gjorde skillnad". Jag hamnar själv där ibland men då måste man ändå inse att det är något man TYCKER vid ett visst tillfälle, inte att det är så.
Du menar alltså att du kan höra en skillnad på den AIFF fil som matematiskt bevisat är ekvivalent med den AIFF fil som genomgått en FLAC kodning/dekodning? jag har personligen en väldigt bra utrustning och har även lagt alldeles för mkt resurser på kablar som är ytterst tveksamt om de förhöjer min musikupplevelse...men då man hamnar i det här området där det inte finns någon som helst tvekan om hur det ligger till så blir jag bara förbluffad över hur lite teknisk bakgrund som påvisas av vissa personer i forumtrådar.
Slutligen ska jag inte döma dig för att du "hör skillnad", om det rent psykologiskt känns bättre för dig med AIFF så ska du köra på det, utan tvekan. Mycket att det vi talar om handlar trots allt om psykologi eller estetik. Men jag tycker du ska fundera efter lite extra innan du slänger ut kommentarer på forum om att det skulle vara så....för det är ju trots allt fel :) |
| Björn-Ola |
Posted - 2009/06/14 : 15:35:58
Tyvärr är det inte så enkelt Andreas. Det är bara att lyssna och du kommer att höra skillnad.
Vi har haft trådar om det här innan och jag kan bland annat hänvisa till denna tråd som pågår just nu:
http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp?TOPIC_ID=74945
Jag skulle gärna vilja veta vad det är som påverkar ljudet men till dess får vi lita på våra egna öron och rapporter från olika håll. Även i hifitidningar så har detta börjat uppmärksammas, där man tidigare, precis som du, skrev att det inte är någon skillnad. |
| andreas_rosenlind |
Posted - 2009/06/14 : 13:20:58
Om man påstår att det är skillnad (i ljud) på WAV, AIFF, WMA Lossless, AAC lossless eller FLAC så bevisar det ju bara att man är helt okunnig i ämnet. Att formaten sen skiljer i andra egenskaper såsom t.ex. META-data lagring är en annan sak.
Ett jätte-enkelt test: koda er WAV/AIFF fil till en FLAC fil, avkoda den sedan tillbaks till en WAV/AIFF fil. Jämför sedan de två WAV/AIFF filerna i t.ex. en vanlig hex-editor och ni kommer få en bit-perfekt matchning.
Läs på om teorin bakom formaten innan ni postar ogrundade påståenden. Skärpning! |
| AlfaGTV |
Posted - 2009/06/14 : 13:13:34
quote:
Undvik FLAC och kör med AIFF istället. FLAC låter sämre.
Jag håller inte alls med dig, det är verkligen olika beroende på mjukvara och all annan kringutrustning.
Dessutom går alla format bort som inte har stöd för "taggning"
MVH /Micke |
| Ayn |
Posted - 2009/06/11 : 21:12:27
quote:
FLAC låter sämre.
Sådär generellt alltså? Hur då, varför då? |
| Björn-Ola |
Posted - 2009/06/11 : 20:56:33
Undvik FLAC och kör med AIFF istället. FLAC låter sämre. |
| AlfaGTV |
Posted - 2009/06/10 : 19:11:50
Och, "friskt kopplat, hälften brunnet" några minuter senare...
Nähä... Inget av dessa funkade enligt vad jag ville...
Den enda vettiga uPnP klient jag hittat för Mac:en är XBMC och den har inte stöd för FLAC :(
Fler förslag? |
| AlfaGTV |
Posted - 2009/06/10 : 18:57:08
Gött, det skall testas! Tack för tipsen pôjkar! |
| Audionet |
Posted - 2009/06/10 : 18:45:54
Fluke som är ett script är kanske det som verkar vara vanligast. Men det finns även något som heter TwistedFLAC som ser FLAC som wav. Programen finns på www.macupdate.com
|
| Kmj |
Posted - 2009/06/10 : 18:10:17
Packa upp dem till .Wav?
Det skiter sig kanske med taggarna då. |
All Forums
uPnP mediaspelare för Mac med FLAC-stöd?
