| T O P I C R E V I E W |
| overhang |
Posted - 2008/05/15 : 09:59:34
Hej,
Jag är på G att skaffa en SB3 eller liknande inom en snar framtid.
En fråga dock. Idag har jag en ganska stor mängd musik på datorn ~20 gigabyte som jag dels köpt från Beatport och "hittat" som är i mp3 format i 320 kbps. Vissa skriver (bla Hifi och Mystik) att det är direkt plågsamt att lyssna på allt annat än FLAC via bla SB.
Jag ställer mig lite tveksam till detta påstående då jag inte direkt upplever några stora problem med dessa låtar när jag bränt dem till en Cd och lysnar via min CD-Spelare. Jag hör snarare större skillnad på en bra och en dålig "pressning" av samma låt än om den är från CD direkt än från CD till 320 till CD igen. Mao hur stor upplever ni som kör SB idag att skillnaden är?
Självklart kommer jag att köra över alla mina CD i FLAC format, men just för de filer jag redan har i 320 så inbillar jag mig inte att jag kommer att direkt hoppa ur fåtöljen pga skillnaden.
/Patrik |
| 20 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| overhang |
Posted - 2008/05/18 : 14:37:50
Helt ok OcA  , är själv inne in musiklyssnar period snarare än en pryloptimeringsperiod. Men tänker försöka komma till rätta med några av akustikproblemen i mitt rum till sommaren.
/Patrik
|
| OcA |
Posted - 2008/05/18 : 14:04:37
All respekt för det, overhang! 
Var dock skönt att få skriva av sig lite även om jag svävade ut en hel del från topic... |
| overhang |
Posted - 2008/05/18 : 08:59:48
Nu vart det ju inte meningen att denna tråden skulle ifrågasätta det vettiga i att använda sig av så bra filer som möjligt utan om ljuvaliten skulle vara acceptabel via SB3 med de MP3 filer i 320 format jag redan har vilket skulle kosta mig en smärre förmögenhet och ibland vara omöjligt att på nytt införskaffa på CD för att sedan transformera till FLAC.
Jag upplever att jag fått ett tillfredställande svar på min fråga och vill inte att vi skall börja kriga om vad som är rätt och fel attityd angående var och ens musiklyssning då jag tror att de finns lika många olika inställningar som vi är individer här på forat .
/Patrik
|
| Njord |
Posted - 2008/05/17 : 17:28:44
Mycket bra skrivet OcA.
Man blir med tiden bättre tränad att lyssna och uppgraderar efterhand sin anläggning.
Men sedan hänger det nog på med vilken attityd man går in i lyssnandet. Den negativa där man alltid letar efter fel och brister. Eller den positiva där man nickar gillande åt det som är bra.
|
| OcA |
Posted - 2008/05/17 : 16:34:44
Njord -> Jag bjuder dig att lyssna på dina favoritskivor i min SAAB 9-3! Du kommer inte tycka det är särskillt njutbart...
Frågan är väl också vilket sorts system man lyssnar på? Har man en svindyr och högupplöst anläggning lär nog skillnaderna mellan en bra mp3 och ett PCM spår vara nog så tydliga. I ett billigare system som inte är lika högupplöst kanske vi inte hör så stor skillnad?
Varför mata en CRT-TV med Blueray-bild kan kanske vara en jämförelse? Kanske är att sticka ut hakan lite, men ni förstår min poäng?
Man kanske behöver komma upp i lite klass på stereon för att kunna höra dessa skillnader?
Som någon sa var skillnaden nära nog noll när det lyssnades i lurar via iPOD, men i stereon kom detaljerna fram.
Jag har mycket mp3 musik i min dator och har även originalskivor att jämföra med. Skillnaden är ytterst liten och för ett otränat öra inte ens märkbar, men vi som har detta som hobby är bättre tränade för att höra dessa skillnader. Frågan är om det alltid är av godo?
Vad jag vill komma fram till är att vi alldeles för ofta förmodligen lyssnar på "stereon" och inte på "musiken". Jag har iaf vid flera tillfällen kommit på mig själv mem att göra just detta och då blir det med ens lite tråkigt... Man sitter och funderar på "vad kan jag göra för att få ner det där lite luddiga i diskanten", eller "kanske om jag bytte slutsteg så skulle jag få mer kontroll i basen".
Man glömmer bort det viktigaste med denna hobby - musiken - och antar mer formen av pryltokig byteskarusell.
Summa summarum, jag kan höra skillnad på vissa mp3 och PCM, men när jag komrpimerat själv i bra program är det nära nog omöjligt att höra skillnad. Mycket ligger nog i placeboeffektens härliga värld. Vid ett riktigt blindtest tror jag att jag omöjligt skulle kunna plocka ut en bra mp3, flac eller annan lossless mot PCM spår.
Örat är ju heller inte gjort för att kunna uppfatta allt i musiken. Om vi koncentrerar oss på en sak (säg en gitarrslinga) så glömmer vi bort att lyssna på hur tex elbasen låter för en stund... Att vi överhuvudtaget kan plocka bort 80% av datan i ett musikstycke och det ändå låter nästan likadant tyder väl mer på att vi skulle behöva bättre öron snarare än bättre stereoprylar... |
| Njord |
Posted - 2008/05/17 : 13:36:02
quote:
Om man börjar ifrågasätta om dessa små skillnader har någon betydelse så måste man också börja ifrågasätta hela vår hobby.
Björn-Ola, jag förstår dig men håller inte med. Det där beror lite på ens personlighet.
Jag äter gärna Falukorv och med förtjusning oxfilé. MP3 är jättebra och det kompromisslösa helt underbart. Genom att växla mellan högt och lågt njuter jag än mer av det ultimata.
Ibland läser jag om människor som plågas av att lyssna till bilradion eller köksradion. Så tråkigt det måste vara att leva så. |
| Björn-Ola |
Posted - 2008/05/17 : 12:22:37
Om man börjar ifrågasätta om dessa små skillnader har någon betydelse så måste man också börja ifrågasätta hela vår hobby.
Vissa av oss byter ut vår cd-spelare för 10.000 kr mot en för 20.000 kr och får en liten förbättring av ljudet som motsvarar skillnaden mellan MP3 320 kBit/s och PCM. När man kommer upp i de här nivåerna är det inga stora skillnader.
Jag läste ett test på internet av en privatperson som inte kunde höra någon som helst skillnad mellan Transporters och SB3s analoga utgångar. Själv hör jag tydlig skillnad mellan min SB3:s anaogutgångar och min Benchmark DAC1. Enligt hifitidningar så skall Transporter låta bättre än DAC1.
Alltså, detta är svårigheten när man börjar försöka kvantifiera ljudmässiga skillnader. Jag skulle vilja säga att det är en stor ljudmässig skillnad mellan DAC1 och SB3 medan andra kanske inte tycker det är någon större skillnad och gladeligen spelar MP3-filer.
Hur mycket är en stor skillnad? Hur mycket är en liten skillnad? Skillnaderna är kanske lika stora? |
| overhang |
Posted - 2008/05/17 : 08:22:35
Bäst att jag inte skaffar CD skivorna då
/Patrik |
| jonasz |
Posted - 2008/05/16 : 23:19:16
Tycker Björn-Olas beskrivning är klockren. En riktigt bra kodad mp3 är svår att skilja från originalet, men upptäcker man den lilla lilla skillnaden så är det kört... |
| Björn-Ola |
Posted - 2008/05/16 : 21:34:13
Jag hade kanske upptäckt skilladen om jag fortsatt att jämföra. |
| Bernt Jansson |
Posted - 2008/05/16 : 16:01:21
quote:
Intressant är att när jag jämförde filer i iPoden med hjälp av Sennheiser HD600-hörlurar, så kunde jag inte höra skillnad på 320Kb och lossless. Men i stereoanläggningen kunde jag alltså göra det.
Intressant. Min erfarenhet är att komprimeringen tar bort rumsinformation. Tror du att det du beskriver beror på att Ipod + HD600 är sämre i upplösning eller är det det att hörlurar är sämre än högtalare när det gäller rumsinfo? (Jag kanske är på fel spår)
Jag tycker för övrigt att MP3 i 320kbps kan vara svårt att skilja från CD om man inte lyssnar koncentrerat. |
| overhang |
Posted - 2008/05/16 : 09:49:21
Björn-Ola: Got your point.
Det jag var ute efter var dock påståendet från vissa att öronen blöder när man går från FLAC till MP3 .
Självklart kommer jag att sträva efter att köra lossles så långt det går men det biblotek med låtar jag har från obskyra DJ:s som i princip bara kan köpas i olika webbbaserade butiker tror jag ändå kommer att funka i det MP3 format(320) jag har dem i idag.
Är någon är nyfiken på vilken konstig typ av musik jag menar så kan ni gå till www.beatport.com och provlyssna, dock i mycket lägre kvalitet än filerna du sedan kan köpa.
/Patrik |
| Björn-Ola |
Posted - 2008/05/16 : 08:02:48
quote:
Det finns en lite skillnad i kvalitet men inte så illa som vissa försöker få det att verka.
Samtidigt så är det kanske dessa små skillnader som många betalar stora pengar för, och små skillnader brukar växa med tiden när man väl börjat höra dem.
Det är svårt att kvantifiera sådant här.
För vissa har det kanske ingen betydelse alls medan för andra kanske det förstör lyssningsglädjen. |
| OcA |
Posted - 2008/05/15 : 18:09:35
Som sagt, det mesta handlar om tekniken som används för att komprimera. Vissa program/tekniker är bättre än andra.
Har en live skiva med Toy Matineé rippad i 128 kbps och den låter hur bra som helst! Hade jag fått gissa hade jag trott att det var minst 320kbps! Antagligen har ett mycker bra program använts för att komprimera filerna. |
| Njord |
Posted - 2008/05/15 : 15:44:37
Jag lyssnar ofta på internetradio genom min squeezebox. Det finns otroligt många bra radiostationer med nya och spännande musikupplevelser. De flesta sänder i 128 kbps.
Hur låter det då? Allt från ren dynga till makalöst bra! Det är stor skillnad från en station till en annan. Det beror alldeles på vilken teknik de har i studion.
Några få sänder i bättre upplösning. Många holländska stationer har jag märkt. Gillar man klassisk musik, som jag gör, så finns det guldgruvor att ösa ur.
Här om dagen lyssnade jag till ett extremt komplicerad musikstycke med stor symfoniorkester i 160 kbps. Det lät oförskämt bra! Så bra får det ju egentligen inte låta... |
| overhang |
Posted - 2008/05/15 : 14:56:53
Lite som jag misstänte alltså. Det finns en lite skillnad i kvalitet men inte så illa som vissa försöker få det att verka.
Upplever det som lite oseriöst när en tidning försöker få skillnaden att framstå som enorm .
/Patrik |
| Vox |
Posted - 2008/05/15 : 13:36:09
FLAC är en komprimerad fil, dvs den måste packas upp innan avlyssning. Jämför med "ZIP" och liknande. |
| Björn-Ola |
Posted - 2008/05/15 : 13:14:07
Det är en liten skillnad. Jag råkade få in AAC 320Kbit/s filer för min iPod i min samling av losslessfiler för squeezeboxen. De låg som dubbletter.
När jag spelade igår så upplevde jag att anläggningen inte riktigt lät som den brukade, ljudet kändes lite "raspigt" och flöt inte på, på samma sätt som det brukar.
Sedan började låten om igen, och jag undrade varför. Det var då när jag kollade som jag upptäckte att jag hade dubletter och den låt jag hade lyssnat på var en AAC-fil.
När jag körde igång den rätta filen så lät allt som vanligt igen, lite lenare och mer lättflytande. Det var alltså såpass stor skillnad att jag reagerade.
Intressant är att när jag jämförde filer i iPoden med hjälp av Sennheiser HD600-hörlurar, så kunde jag inte höra skillnad på 320Kb och lossless. Men i stereoanläggningen kunde jag alltså göra det. |
| overhang |
Posted - 2008/05/15 : 10:16:49
Stämmer med mina erfarenheter med. Vissa skivor jag bränt låter bättre än sådan jag köpt och sedan ruttnar ihop över att kvaliten är skit.
Det verkar som om BeatPort använder ett bra program när de komprimerar. Synd bara att de är så förbaskat dyra på alla nya spännande låtar (elektronisk musik som House och liknande för de som ej vet vad beatport är).
/Patrik |
| OcA |
Posted - 2008/05/15 : 10:11:46
Jag har duktigt svårt att höra skillnad på 320 mp3 och flac eller lossless WMA...
Läste en gång en artikel där en panel bestående av duktiga studiotekniker fick fyra låtar var att lyssna på. De skulle peka ut vilka som var 128, 192, 320 och vanlig CD kvalitet. 128 och 192 pekade de ut lätt, men mellan CD kvalitet och 320 var det bara en som klarade...
Jag skulle inte vara orolig för att köra 320 mp3 via SB. Snarare är det så att en bra komprimerad (läs: komprimerad med ett riktigt bra program) 192 mp3 kan låta bättre än en 320 mp3 gjord i ett kasst program... Själva komprimeringen av filen är kritiskt att det görs i ett bra program, annars blir det skit oavsett kvalitet. |
All Forums
MP3 vs FLAC är det så stor skillnad?
