| T O P I C R E V I E W |
| to_apeiron |
Posted - 2007/03/07 : 23:51:01
Vem reder ut begreppen??
Hur kan ett reducerat format kallas så utan ren språkförbistring?
Mindre information måste väl rimligen ge en sämre utgångspunkt för resultatet än mer?
Varför annars högupplösta format?
Varför annars HDCD, DVD-Audio och SACD? Om inte mer information digitalt också låter bättre analogt? |
| 12 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| tommypeters |
Posted - 2007/03/09 : 13:18:56
Nej, licenskostnaden för att använa MLP är som jag fattar det i huvudsak engångskostnad+årlig kostnad, inte baserat på antal utgivna skivor. Så man sparar knappt något på att använda PCM istället för MLP.
Komprimeringen gör ju både att musiken tar upp mindre utrymme och ställer lägre krav på transferhastighet. Men medan det första, som jag skrev, kan gås runt genom att korta ner skivan/dela upp på två så finns det inget sätt att gå runt det andra kravet.
Är det "bara" stereo i 24/96 så behöver man överhuvud taget inte DVD-A/MLP. Går lika bra med vanlig DVD-Video. |
| f95toli |
Posted - 2007/03/09 : 01:09:38
Fast poängen med "lossless" ju just att man inte förlorar något på det. Så det finns ju ingen direkt anledning att INTE använda det oavsett media.
|
| mikaels |
Posted - 2007/03/09 : 00:15:37
OK, wiki igen (http://en.wikipedia.org/wiki/DVD-Audio):
quote:
Audio is stored on the disc in Linear PCM format, which is either uncompressed or losslessly compressed with Meridian Lossless Packing. The maximum permissible total bitrate is 9.6 Megabits per second. Channel/resolution combinations that would exceed this need to be compressed. In uncompressed modes, it is possible to get up to 96/16 or 48/24 in 5.1, and 192/24 in stereo. To store 5.1 tracks in 88.2/20, 88.2/24, 96/20 or 96/24 MLP encoding is mandatory.
så visst, 5.1@24/96 måste komprimeras för att DVD inte går över 10 mbit/s, men jag trodde komprimeringen huvudsakligen var pga totalt diskutrymmen, men jag kan ju ha fel 
Nu har jag ganska få DVD-A, men även de som har lägre upplösning än 24/96 är ju ändå MLP, vilket egentligen inte borde behövas, i så fall... |
| Martin.M |
Posted - 2007/03/08 : 23:23:34
Ledsen att du inte kunde förstå när jag försökte förklara i våran pm-växling, hoppas dom andra här kunde förklara bättre! |
| tommypeters |
Posted - 2007/03/08 : 20:29:58
Det är naturligtvis viktigt att musiken får plats på en DVD-Audio, men man skulle ju kunna skicka med två skivor om man inte kunde komprimera. Men den absolut viktigaste orsaken till att MLP behövs är att det annars skulle vara mer ljuddata än vad en DVD-(Audio)spelare klarar av att läsa från skivan med 5.1 24/96. |
| mikaels |
Posted - 2007/03/08 : 13:52:12
Wiki vet, som vanligt:
quote:
Det finns två huvudtyper av datakomprimering, ickedestruktiv komprimering och destruktiv komprimering (eller förstörande komprimering). Då en komprimering är ickedestruktiv går det alltid att utifrån den komprimerade datan återskapa den ursprungliga datan. Om man bara kan återställa något som approximerar den ursprungliga datan har man destruktiv komprimering.
mer här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Datakompression
DVD-Audio, som du nämner, är ju ett exempel på lossless kodning, Meridian Lossless packing, MLP, för att det högupplösta spåret annars skulle ta alldeles för stor plats. |
| Björn-Ola |
Posted - 2007/03/08 : 09:13:39
Man packar filerna på ett smartare sätt i losslessformaten. Bit-hastigheten kommer att variera beroende på musiken. Ingen information i musiken tas bort.
Ljudnivån verkar ha stor betydelse.
Därför tar klassisk musik mindre plats än hårt dynamiskt komprimerad metal-musik.
Jag antar att det helt enkelt är färre bitar som används vid partier med låg ljudvolym och att det slår igenom vid packningen.
|
| MullBenkt |
Posted - 2007/03/08 : 05:51:49
Ja, det avkodas. |
| to_apeiron |
Posted - 2007/03/08 : 02:53:41
Så packar då lossless upp originalet vid uppspelning?
Ungefär som winzip? unzipped or zapped? |
| f95toli |
Posted - 2007/03/08 : 00:11:44
Ex.
AAAAABBBBBCCCDDD
En väldigt dum algoritm för "lossless" komprimering skulle ex. ge
4A5B3C3D
Denna sträng tar endast upp 50% av utrymmet av orignalet men trots det så har som synes ingen information förlorats, det är ju enkelt att räkna ut hur orginalsträngen såg ut.
FLAC och liknande algoritmer är naturligtvis mer avancerade, men principen är densamma.
|
| Ayn |
Posted - 2007/03/07 : 23:59:33
ljud, du är helt rätt ute.
Det heter lossless för att det är lossless. Ingen information går förlorad - man säger att komprimeringen är icke-destruktiv. |
| ljud |
Posted - 2007/03/07 : 23:55:50
Man tar bara bort information ovanför 7000 hz och det hör ju ingen
Jag försöker mig på en lite gissning. Är det inte samma sak som när man tex Zippar en fil, då blir den ju mindre tills man packar upp den igen. Eller är jag ute och cyklar? |
All Forums
Lossless????
