| T O P I C R E V I E W |
| johan.björklund |
Posted - 2010/03/23 : 16:30:45
Det här är ingen bildtråd men det handlar om bilder.
Jag råkade springa på mina egna bilder på en komersiell sida.
Så jag skickade ett mail där jag snabbt o koncist sa att dom hade 2 veckor på sig att ta bort bilderna.
Skrev även att om bilderna inte var borttagna om 2 veckor så skickar jag en faktura.
I efterföljande mailkomversation så har jag förlöjligats, beskylld av för att vara dryg etc etc.
Iaf, sätt era namn på era bilder så inte samma sak händer er!!
|
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Buggsson |
Posted - 2014/08/29 : 13:47:17
Har det blivit någon lösning i frågan? |
| ztenlund |
Posted - 2012/05/24 : 18:38:58
Det är väl mer en "annons" för CC-licenser. Att något skulle "skyddas" mer av dessa är knappast troligt. Sedan kan man av andra skäl tycka att de är bra och har sina poänger. Både jag och Johan har haft bilder som dykt upp hos kommersiella aktörer i HiFi-branschen, utan vår tillåtelse. Att dessa skulle ha låtit bli detta bara för att, säg, vi hade stoppat dit en icke-kommersiell CC-licens är inte sannolikt. |
| Labbe |
Posted - 2012/05/24 : 17:46:26
Mycket läsvärd artikel om hur man kan skydda sitt arbete, som fotograf, musiker, programerare osv.
http://www.pcworld.com/businesscenter/article/255602/how_to_protect_your_artistic_works_with_a_creative_commons_license.html |
| johan.björklund |
Posted - 2010/03/27 : 07:05:49
Jag kör den snälla stilen än så länge, försvinner dom så skickar jag ingen faktura.
Det är egentligen fel men jag vill ge dom en chans helt enkelt.
(retar mig lite på det nu så hær i efterhand då attityden har retat upp mig rejält!)
Jag får se om jag postar våran mailkorenspedans.
Att pressa vem fotografen är kommer inte ge mycket o vi har inte haft mailkontakt sedan ett par dagar o det lær førbli så.
Jag har inget mer att säga helt enkelt, jag är mest arg 
*edit*
Svenska tecken |
| LarsG |
Posted - 2010/03/26 : 23:09:15
nä jag tror hellre på jultomten än att fotografen xxxx finns, men
om de nu har hänvisat till en person så blir det ändå krångligare för dem att förklara sig. Självklart måste de tala om för dig vilken som har fotograferat eftersom du anklagar dem för bildstöld. |
| tober |
Posted - 2010/03/26 : 21:35:22
Sånt här stör mig som fan för det är ingen respekt alls för andra yrken. Att det sen är av en större agentur och verkar bara nongalera det är rent utsagt pinsamt.
Nu har jag gått igenom bilderna. Inget snack om att det gäller ren bild stöld och det är så enkelt så det går inte att ens prata bort det.
- Dom har inte besvärat sig att ens byta filens namn mot orginalet
- Det finns fortfarande kvar en del information i bilden kopplade till när och hur bilden togs vilket är identiskt. Samma kamera, objektivets brännvidd mm.
- Det är exakt samma bild storlek och lägger jag dom på varandra så skiljer det inget i detaljer förutom lite färgmättnad. Det är enligt mig nästan helt omöjligt att få till även om jag har orginalet.
Hade dom bett om ursäkt första gången eller iaf då frågat så hade det varit en helt annan sak. Nu är det bara skit snack och dåliga ursäkter.
Det finns priser vad det gäller bildstöld, publicering etc på länken till BLF. Räkna ihop och skicka en faktura. Skulle inte dra mig alls för det.
|
| johan.björklund |
Posted - 2010/03/26 : 21:15:51
LarsG
Den biten är inga problem, tror personligen att XXXXX inte finns i verkligheten utan bara är en dålig ursäkt.
Lagen rim o fason förklarar det mesta när man kollar när bilderna är tagna/postade 
Och precis som du skriver så säger exif det mesta!
Jag än så länge hållt det hemligt om vem det är o så förblir än så länge! |
| LarsG |
Posted - 2010/03/26 : 20:41:11
va bra och be xxxxx förklara hur han lyckats ta exakt samma bilder som du. Fråga vad han heter på riktigt, be om hans kontaktadress. I princip skulle han väl kunna anklaga dig för stöld av bilderna.
om filens metadata finns kvar kan ni alltid jämföra. ligger bilden på en hemsida kan metadatan ha försvunnit. Ibland finns kamerans serienummer också med. jag har lite bråttom , återkommer vid behov. |
| johan.björklund |
Posted - 2010/03/26 : 19:10:07
Bilderna är tagna här ifrån, tråden från senaste Malmömässan.
XXXXXXX skulle ha plåtat o gett bilderna till företagaren.
|
| LarsG |
Posted - 2010/03/26 : 14:02:57
problemet är bland annat att så många anser att allting som finns på nätet är gratis. Ingen kan använda din bild i kommersiellt syfte och och hävda att de inte känner till upphovsrätten. Fråga varifrån de fått bilden till exempel. Jag har exempel på en reklambyro som kopierade en dagstidningsartikel rakt av i ett reklamhäfte, det blev rätt dyrt.
Vore du en yrkesfotograf (jag antar att du inte är det pga din måttfulla begäran) med uppbackning från någon upphovsrättsjurist handlar
ett intrång i upphovsrätten om rätt stor pengar. Alla vill ha bra bilder men ingen vill betala kalaset. |
| Burmäster |
Posted - 2010/03/26 : 10:19:00
Det är då man önskar att man var världens genom tiderna bästa hackare. Tömt kontona, stängt ner elen, kört igång larmet var 15:e minut.....
...eller är det en överdrift...  |
| johan.björklund |
Posted - 2010/03/25 : 22:48:43
Inte riktigt, jag var så snäll att ge dom en tidsfrist på 2 veckor.
När jag skrev det så visste jag inte att jag bara skulle få spott och spe tillbaka.
Hade jag vetat det då hade jag skickat faktura ganska omgående.
Så bilderna ligger uppe än så länge o lär göra det tills 2 veckor har gott.
Vi får se vad som sker......... |
| tober |
Posted - 2010/03/25 : 22:12:49
Vänta nu, du har fått svar från företaget som publicerat dina bilder och dom vill inte ta bort dom? |
| johan.björklund |
Posted - 2010/03/25 : 21:07:10
Ganska kul att ens bilder dyker upp ända där borta :-)
I det här fallet så ska jag ge bildnapparen 2 veckor att ta bort bilderna.
Är dom inte bort då så skickar jag en faktura betalas inte den så skickas en påminnelse.
Betalas inte den heller då lämnar jag över ärendet till kronofogden.
|
| EAR |
Posted - 2010/03/24 : 00:57:32
Johan.
Kommer du ihåg för något år sedan som du plåtade min vinylspelare och bilden hamnade på förstasidan hos någon i USA´s hemsida 
Minns dock inte vad det var han sålde |
| tober |
Posted - 2010/03/23 : 23:44:37
Eftersom jag själv fotograferar en hel del så har det också hänt ett antal gånger. Förstår fortfarande inte hur svårt det ska vara att börja med att fråga? Många som frågat har fått publicera en del av mina bilder och inte minst tillverkare, butiker mm. |
| acebowler |
Posted - 2010/03/23 : 23:37:03
Suck.... ja när man inte har kunskap att ta egna bilder lär man väl sno från andra.... |
| tober |
Posted - 2010/03/23 : 23:02:24
Upphovsrätt är svår även om man kan utgå från väldigt enkla principer att bara enkelt fråga först.
För den som vill läsa mer och om i mera praktiska exempel så finns det en hel del bra här:
http://www.blf.se/468.php
Mer exempel på prissättningar bla vid felaktig publicering:
http://www.blf.se/470.php |
| Bubbel |
Posted - 2010/03/23 : 22:44:51
Jag tycker att du skall skicka dem en faktura men ta reda på hur du skall gå tillväga efter ett snack med lämplig jurist. Strunta i att de kallar dig en massa dumheter det visar bara hur låg nivå det är på motparten om det inte hjälper får vi mailbomba dem tills de ger med sig :).
anders |
| Ryssen |
Posted - 2010/03/23 : 19:21:11
http://www.gphotoshow.com/exif-iptc-watermarker.php |
| Ampzilla |
Posted - 2010/03/23 : 19:05:05
Är det någon som testat DigiMarc:
https://www.digimarc.com/solutions/images/
(Spårar bilderna man kodat.)
Det finns säkert andra liknande program. |
| johan.björklund |
Posted - 2010/03/23 : 18:24:05
Som Ztenis skriver så behöver man inte sätta en Copyright för att lagen ska gälla.
Det jag nu är pissed över är själva bemötandet, det skulle inte fövåna mig det minsta om det här kommer att dra ut på tiden. |
| ztenlund |
Posted - 2010/03/23 : 17:41:28
Juridiskt sett spelar det ingen roll hur många copyrighttecken man sätter ut. De saknar helt rättslig betydelse i Sverige. Den som har tagit bilden äger alla rättigheter såvida inget annat avtalats, punkt slut.
Att sätta ut sitt namn på bilden hjälper föga mot förslagna och snåla typer som inte vill ta egna eller betala för bilder. Antingen använder de bilden ändå, alternativt beskär eller klonar bort namnet. Då kan man ju förstås sätta en gigantisk text över hela bilden, men då är det nog bättre att låta bli att lägga upp bilden överhuvudtaget. http://www.moderskeppet.se/live/arkiv/2006/gor-aldrig-sa-har-med-dina-foton/
Nyttan med stämplar m m står inte i proportion till skadan de oftast gör. För att de ska fungera måste de vara stora och fula vilket gör att det inte är kul alls att titta på bilderna. Sedan kan man förstås sätta en diskret signatur i något hörn, vilket kan ge lite "cred" om någon länkar in på andra ställen, men det hjälper inte mot skitstövlar. De kommer alltid att finnas och varken några vattenstämplar eller pepparkakor kommer att förändra det. |
| soundbrigade |
Posted - 2010/03/23 : 17:27:10
Har du ett bildbehandlingsprogram kan du ju ta fram en egen ikon du klistrar på lämpligt ställe på bilden, eller skriva med textverktyget över bilden.
|
| byZan |
Posted - 2010/03/23 : 17:08:19
Låter inget vidare roligt det du skriver om hur du behandlats bara för att du tagit bilder som använts utan ditt medgivande. Sen är det nog som du skriver, att man ska copyright sina bilder för att säkerställa vem som äger bilden. Vet inget eller har ingen aning om det juridiska vad beträffar copyright, men det låter som ett bra tips iaf
Har sett att en del av medlemmarna här på forumet redan har börjat göra det och det är ju bra. Men själv har jag ingen aning om hur man får in den texten/ikonen på bilden, så min fråga är enkel, hur gör jag? Om det är enkelt att svara på, eller att göra vet jag inte heller |
All Forums
Sätt Copyright på era bilder!
