| T O P I C R E V I E W |
| AlfaGTV |
Posted - 2016/11/06 : 10:36:48
Väldigt ofta använder vi uttryck som att det låter "hifi" eller "musik".
Min uppfattning är att begreppet hifi ofta används som synomym för att ett system (eller komponent) låter sterilt, detaljrikt och med mycket fokus på information i de övre registren.
Begreppet musikaliskt däremot tilldelas ofta system som spelar rytmiskt, medryckande och med större fokus på de lägre registren? Rätta mig gärna, och jo detta är givetvis generaliseringar.
Själva frågan:
Ett väl sammansatt system från 1976, lät det mera musikaliskt?
Ett liknande system från 1986, med CD-spelare, vad hade det för inriktning?
1996, skivspelaren kasserad, mera video?
10 år sedan. 2006. Hur lät det då? Hade du plockat fram skivspelaren igen?
Eller är det vi som individer som förändras, både rent fysiskt och våra preferenser?
Jag tänker på de aktuella trådarna där gamla hornsystem från före kriget hyllas som det bästa som någonsin utvecklats. Eller de trådar där man, gärna lite nedsättande, beskriver det mesta nytt som att det "bara hifi, betonade övre register"?
Själv är jag inne på att utvecklingen har gett oss otroligt sanningsenliga system och komponenter under ffa det senaste decenniet, som ger oss en otrolig insyn i hur artisten ville det skulle låta. Ny teknik har låtit oss sänka distorsion, och kunna återge musik med en precision som inte varit möjlig i köpbara prisklasser.
Att musik fortfarande produceras och "förpackas" för att höras via en 5mm högtalare i en mobil eller inom ett dynamiskt omfång på 20dB i bilen på väg till/från jobbet, det är en annan sak. |
| 20 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| Snutten |
Posted - 2016/11/14 : 13:15:02
Snell var ett intressant märke, de var rätt enkelt konstruerade men framlyssnade och lät mycket bra för pengen.
Idag är bra högtalare så dyra! Jag vet inte varför. |
| Goldfinger |
Posted - 2016/11/12 : 22:34:07
När det gäller högtalare är jag nog av åsikten att bra högtalare där stor budget tillåts har blivit bättre.
Däremot tycker jag mycket av mellanmjölken som finns idag, högtalare runt ca 20k ofta är trista historier, man ser sällan rejäla byggen, mest trånga designbyggen med mer elementyta än vad de akustiskt är lämpade för.
I paritet brukar stativare i prisklassen vara klart bättre och mer anpassade.
Saknar märken som tex Snell som då bjöd på god återgivning och fin mätmässig prestanda för småpengar.
Har förövrigt ett par Snell J/IV som går med Tv:n, mycket bra högtalare på fundamentala områden trots sina 20 år.
|
| Goldfinger |
Posted - 2016/11/12 : 21:44:20
Allmänt så verkar det råda ett missförstånd mellan begreppen upplösning kontra detaljerat ljud.
Tänk en skärm, man ökar pixelantalet och får in mer information på samma yta, bilden blir naturligare (finkornigare), och mera avslappnad, närmare som det ser ut i verkligheten.
Det är upplösning.
Begreppet detaljerat kan liknas med att öka skärpan på skärmen, du förtydligar konturer och gör linjerna skarpare, däremot ökar inte informationsmängden (upplösningen).
Det är alltså inte fråga om fler detaljer, enbart bättre detaljskärpa.
En anläggning blir alltså aldrig jobbigare, mer analytisk, tunnare etc om upplösningen ökas i ordets rätta bemärkelse, då blir det bara naturligare, fungerar på samma sätt.
(Med naturligare menar jag närmare den inspelade händelsen.)
|
| lennartj |
Posted - 2016/11/12 : 20:19:06
Ändrade deferenser?
Nja, för några månader sedan köpte jag ett par 44 år gamla högtalare i synbarligen slitet men internt orört originalskick och bar ut mina ordinarie högtalare. Temporärt, trodde jag, men gamlingarna står kvar än, visserligen med det subwoofersystem jag byggt till de ordinarie.
Pris 1.500 kr (fast elektroniken som driver dem kostar drygt hundra gånger mer)! |
| Vox |
Posted - 2016/11/09 : 12:00:15
Jag tror att orsaken till att många tycker det låter ljust och detaljerat är digitaliseringsvågen som sköljt över musikvärlden. Det digitala medför en detaljeringsgrad och klarhet som, i mina öron, inte är naturlig. Jag brukar jämföra med digitala bilder. Många digitala bilder har en skärpa och färger som jag inte upplever som naturlig. Det blir för mycket helt enkelt. Blir jobbigt i längden.
Lösningen för mig har blivit att hålla fast vid, samt utveckla, vinyllyssnandet som bättre överensstämmer med min bild av "verkligheten".
|
| Snutten |
Posted - 2016/11/09 : 11:48:55
Idag är nog fokus mycket på att det ska låta detaljerat och lite ljust. Mitt ideal har dragit åt andra hållet, vill ha en bra helhet och kan offra den sista upplösningen om det låter musikaliskt och ospektakulärt. Egentligen är det rätt enkelt: kan du fokusera på musiken och känner att inget betydande saknas får man vara glad och nöjd. |
| AlfaGTV |
Posted - 2016/11/09 : 11:20:30
Tror Pix berör en bra punkt där också, det är svårt att få en "kick" av musikupplevelse när man samlar på sig mer erfarenhet.
I bagaget finns säkert hos de allra flesta ett eller flera minnen av upplevelser med musik som har format oss eller vår musiksmak.
Troligtvis skulle de händelserna inte alls beröra mig på samma sätt idag...
|
| peterh |
Posted - 2016/11/07 : 14:11:33
Glöm inte att själva begreppet HIFI standardiserades av tyska DIN på 60-talet, då satte man upp normer
för att få kalla utrustningen HIFI : https://de.wikipedia.org/wiki/High_Fidelity
|
| miaber |
Posted - 2016/11/07 : 12:46:39
Sedan filmljudets inmarsch i lyssningsrummet tycker jag att mångas ideal gått mot allt djupare och starkare subbas. |
| pix |
Posted - 2016/11/07 : 11:48:03
Jag tror att vi alla får nya preferenser efter resans gång.
Jag kan tycka att den wow-effekt jag sökte när jag började med hifi på 70-80-talet numera uteblir.
Jag vill känna mig berörd, vilket för mig framför allt kräver musikerns närvaro.
|
| Micke Y |
Posted - 2016/11/07 : 09:20:52
Visst är det så att hörlurar avslöjar dåliga inspelningar ganska naket. Ibland blir de olyssningsbara hemma så jag brukar flytta dom till ett inte så avslöjande media/lurar 
Flera unga av idag lyssnar bara på musik via telefonens högtalare  , gissa vart det kommer sluta. Ännu sämre ljud. Huga
Micke |
| MatsB |
Posted - 2016/11/07 : 01:33:55
Här kan ni läsa lite historia om High Fidelity:
https://en.wikipedia.org/wiki/High_fidelity
Tyvärr, ett ofta missbrukat begrepp numera.
|
| AlfaGTV |
Posted - 2016/11/06 : 16:23:23
Haha, givetvis var du en av inspirationskällorna till ämnet FBK! Men du är ju långt ifrån ensam om att tycka det bär iväg mot det detaljerade hållet! Jag instämmer!
Samtidigt tycker jag att en detaljrik, ren återgivning kan ge fantastiska upplevelser.
Skoj att ni delar med er av era tankar, allihopa!
Soundbrigade, jag var lite för lite för att studera i korridor på 70-talet men minns mycket väl 80-talets byggen, både på "fri hand" eller via byggsatser från Hifi-kit. Då var det dock basreflex-lösningar som gällde. Kraven på stora elementytor var dock lika aktuell då som nu!
Micke Y, du lyssnar väl liksom jag själv en hel del via lurar? Den förhållandevis korrekta och distorsionsfria återgivningen via ett par bra lurar kanske uppmärksammar oss i än större grad på brister i mjukvaran?
Peterh och lampuraudio, era jämförelser med naturlig akustik och akustiska instrument är givetvis korrekta om vi pratar om begreppet high fidelity. Men jag blir mer och mer övertygad om att vi väljer system efter våra preferenser, mer än hur korrekt de återger en cello eller vilket akustiskt instrument vi nu väljer.
Själv lyssnar jag övervägande till elektriskt förstärkt musik och där går det naturligtvis inte att veta hur det lät vid mixerbordet, eller då artisten började forma materialet.
Det kanske handlar om erfarenhet också? Att vi skaffar oss lyssningserfarenhet och lär oss lyssna efter vad vi gillar eller ogillar. Jag är själv väldigt känslig för fas, mycket mera än dist tror jag. Med tanke på tråden om hörsel o frekvensomfång borde jag rimligen gilla en lätt förstärkt diskant dessutom! 
|
| FBK |
Posted - 2016/11/06 : 15:29:40
Svar ja,för en del. Mer vågar jag inte gå in på då jag konstaterar att mina ord i en annan tråd har feltolkas totalt så man behöver nog vara akademiker för att det inte ska bli fel och det kan bli samma här så jag ska inte ge min syn på detta utan istället kolla efter filmer på Discshop som dagens nöje. |
| Micke Y |
Posted - 2016/11/06 : 15:02:28
Min uppfattning är att ljudidealet bara blir ljusare och mer distat - bortsett från några audiofuil saker som alltid håller sig till naturligt ljud - lika med varmt och upplöst. De flesta unga av idag har aldrig upplevt en naturlig inspelning och tycker att sådant låter konstigt.
Det har gått så långt att tanterna - förlåt, även de äldre kvinnorna skruvar upp ljudnivån i gymmet tills det distar, då är det lagom
Micke |
| lampuradio |
Posted - 2016/11/06 : 15:00:27
HiFi är en sorts norm, som nämnts. Om jag minns rätt var det frekvensområde, frekvensgång och distorsion som skulle uppfylla vissa krav för att utrustningen skulle få kallas "HiFi". Undrar om inte signal/brusförhållandet var specat också. Jag tycker personligen det är det mest intressanta, när man lyckas få till en uppspelning hemma, som låter så nära originalljudet som möjligt. Detta är ju i dagens läge nästan irrelevant, eftersom det är så mycket av kommersiell musik idag som inte är akustiskt inspelad, eller inspelade i en studio där det liksom inte alls låter som det gör när man spelar upp inspelningen. På det sättet är HiFi lite förlegat, eftersom "trohet till originalet" är en ren fiktion. Då blir det i stället mer relevant hur man personligen tycker att det ska låta och då får man väl bygga upp en anläggning som passar ens önskemål.
Om man däremot har en riktig, akustisk inspelning av ett liveframträdande och vill ha en liknande upplevelse i vardagsrummet, är det nog bra med "HiFi". Då måste ju anläggningen kunna reproducera ljudet så som det finns bevarat på inspelningen, dvs man behöver en "clean" förstärkare och en högtalare som klarar hela registret utan pucklar eller liknande - dvs "HiFi"-utrustning.
Att bygga linjära förstärkare har man kunnat mycket länge, oavsett vilka aktiva komponenter som används. De stora utmaningarna ligger i högtaleriet OCH i hur högtalarna funkar ihop med slutsteget. Kombinationerna bli ju närmast oändliga, särskilt om man drar in lyssningsrummet i ekvationen också. Och lyssnarens preferenser :) |
| peterh |
Posted - 2016/11/06 : 13:56:30
Jag tror att människors musiksmak och erfarenheter av "verklig" musik ( till skillnad från alster som
tillverkats i en studio) har ändrats.
Om man saknar erfarenhet hur "verkliga" instrument och icke-förstärkta röster låter så har man ingen
referens hur det skall låta, utan man går efter hur man tycker om ljudet.
|
| bearwik |
Posted - 2016/11/06 : 12:05:12
I så fall är min anläggning musikalisk! |
| soundbrigade |
Posted - 2016/11/06 : 11:23:22
Utan att ge några gliringar eller anse mig vara expert är min reflektion att när ny teknik har introducerats har det lagts stort fokus på dessa tekniska landvinningars förträfflighet.
I början på 70-talet tror jag man hade vrålkoll på transistortekniken och producerade förstärkare med 0.00000000000000000000001% distortion bara för att man hade komponenter och know-how att göra det (och så missade man givetvis en massa annat som gav negativa bidrag).
CDn revolutionerade musiklyssnandet då den eliminerade skivknastret från LP-skivan.
Jag kan tänka mig att huvudskälet att använda klassD-stärkarna var den stora effekten och den höga verkningsgraden samt att förstärkaren var "digital".
Tittar man på vad entusiaster haft för sig genom tiderna tycker jag mig skymta en stor förändring där man lekte med ofta egna påhittade saker för 40 år sedan. Jag minns att bland studenterna i Linköping i början av 70-talet var det en hel del som byggde stora exponentialhorn till sina studentrum. Det var väldigt mycket pionjärsanda.
Sedan tycker jag mig ha noterat att det blivit väldigt mycket geschäft. Det är inte längre vi - musiklyssnarna - som styr den utvecklingen utan smarta affärsmän. Fast det är en annan diskussion.
Om begreppen tycker jag nog att HiFi är ett "förlegat" begrepp. Det är en gammal definition (en DIN-norm vill jag minnas) som berättar vilka minimikrav man ska ställa på ljudåtergivningsutrustning (spelare/stärkare/högtalare). Prylar som inte uppfyller HiFi-normen kan man på sin höjd ha i verkstan.
Jag delar din uppfattning, Alfa-mannen, om musikaliskt. Musikaliskt kan ju ibland vara motsatsen till analytiskt, där vår anläggning återger ljudet väldigt nära originalet, så som det lät när det pressades på vinylen eller brändes på CDn.
Jag tror att när folk använder begrepp som "låta bättre" är det just det musikaliska man söker, och det behöver givetvis inte ha något med neutral återgivning att göra, utan kan istället innebära att man tillför distortion.
Jag grunnar sedan hur mycket olika musikstilar kräver av återgivningen. 70-talets progressiva musik kanske ställde helt andra krav än dagens popmusik. Jazz låter bäst om ..... medan klassisk musik ska spelas ..... Och i detta följer då, emedan musikstilarna skiftat, att ljudåtergivare anpassats efter den rådande musikstilen.
Var det inte så t ex, att många högtalare under disco-eran hade pucklar runt 80Hz för att det låg mycket "pump" i musiken just där?! |
| Beat |
Posted - 2016/11/06 : 11:21:07
Tror absolut att ljudidealet førændras efterhand som individer upplever olika system och løsningar. Och efterhand som att musiksmaken førændras. |
All Forums
Förändras ljudidealet?
