| Author |
 Topic  |
|
|
Tomas.PEO
100.000-klubben
277 Posts |
 Posted - 2015/01/07 : 19:49:50
|
Jag har ett litet problemområde vid 48Hz (47Hz enligt tumstocken, 48Hz enligt skalan på tongeneratorn och 49Hz enligt programmet REV) och jag har försökt lösa det med två stycken gjutrör placerade bakom soffan.
Det är ett 250 mm rör som är 1,71 m långt och ett 300 mm rör (teleskop) som är avstämt till 48 Hz (1,68 meter).
Visst gör rören nytta, men mycket vill ha mer...
Jag tänkte använda allt tillgängligt utrymme bakom soffan till att bygga en basfälla, model Helmholtz.
Måtten är i mm och formen blir enligt bilden nedan.
(jag hoppas ni förstår bilden, det är definitivt inte min grej att försöka rita 3d i PowerPiont)
Enligt calculatorn på sidan http://www.mh-audio.nl/ACalculators.asp#showcalc kan man påverka beteendet inom ganska stora områden.
Lådvolymen och resonansfrekvensen är fasta parametrarna, men portarea och portlängd är varibler som påverkar bandbredden.
Om jag refererar till hur det låter när jag sveper långsamt med tongeneratorn så behöver jag ungefär +/- 10 Hz i bandbredd.
Under 40 Hz och över 60 Hz upplever jag inte några större problem.
Med den tillgängliga lådvolymen och med en bandbredd på 20 Hz har jag kommit fram till följande resultat.
Portlängden 95 mm och portarean 1320 cm² ger en resonasfrekvens på 48 Hz och med den önskade bandbredden.
En fundering är hur jag ska utforma porten.
Första tanken var att göra en justerbar "slits" på lådans front, typ Varitune, för att kunna fintrimma den.
Gör jag en öppning som är 1600 mm lång, så ska den vara 82,5 mm hög för att få rätt portarea och portlängden (djupet) 95 mm.
Spelar det någon roll var på lådans front som jag placerar den?
Jag har idag två rör med öpnningen åt varsitt håll, jag ska kanske göra samma sak här?
Två port-rör med ø 290 mm ger samma portarea (1320 cm²), är det rätt tänkt?
Ska båda port-rören fortfarande vara 95 mm långa?
Blir det någon skillnad om jag placerar en 290 mm port på respektive gavel eller en 410 mm port på fronten?
Tror ni den här skapelsen kommer att ge ett bättre resultat än de befintliga rören?
Är det värt besväret?
Alla tips och idéer är välkommna. Ju mer tips, desto bättre.
Jag har försökt att läsa mig till vad det skulle kunna vara för "verkningsgrad" på en HH i denna storleken, men många anser att det är meningslöst att bygga något på under 1 m³ för 50 Hz området.
Det känns som att jag hade klarat mig med ett rör till, men det får tyvärr inte plats.
/Tomas
|
Vinyl, one of the four building blocks of the universe.
min anläggning ser du här |
|
|
Andrén
Medlem i AÖ
557 Posts |
Posted - 2015/01/08 : 13:27:47
|
Några snabba kommentarer. För att du skall få bra effekt av det du nu bygger så bör du mäta i postionen för fällan och dubbelkolla att du har ett tryckmaxima där. Annars får du oavsett dålig effekt av basfällan.
OM du främst vill få ner nivån på peaken vid 48-49Hz är det viktigaste att du får en basfälla med högt Q värde för önskad frekvens. Är det en helmholtz så är det oerhört viktigt att konstruktionen är tät. Detta kan komplicera byggandet då det kan vara svårt att täta i efterhand. För ett rör är det lättare, men här måste man oftast kunna justera längden för att träffa helt rätt. Ett kvartsvågsrör ger lättare ett högt Q värde än HH, men begränsas i placering av sin form.
Vill du ha en basfälla som är bredbandig så blir rören inget vidare, då en annan typ kan göras möbleringsvänligare. Portad HH eller med spalter kan fungera det också. Spaltvarianten blir mer bredbandig, lägre Q. Sen kan du ytterligare fintrimma med mängd dämpning i lådan. Nu har jag det inte framför mig, men det finns ett tämligen smidig Excel fil att ladda ner som kan simulera det mesta i dämningsväg, inkl HH, spalt abs mm
Ska länka den om jag hittar den =)
Lycka till! |
Akustikchef på Sounds of Science
|
 |
|
|
Tomas.PEO
100.000-klubben
277 Posts |
Posted - 2015/01/09 : 23:11:50
|
Tack för visat intresse.
Jag har tryckmaxima bakom soffan (vid väggen) så jag tror det blir en bra placering.
Det är högst utslag vid golvet, så jag funderar på att sätta portöppningen så lågt som möjligt.
Mina tidigare tester visar att nivån på 48 Hz peaken inte är det primära problemet för mig, jag behöver minska efterklangstiden.
För något år sedan provade jag med att EQ:a ner peaken, men det gav inte önskat resultat.
Trots att det mätte betydligt bättre så lät det inte bättre.
Det räckte inte att dämpa amplituden till en närmast rak kurva, "murrigheten" fanns kvar ändå.
Mina båda papprör tillsammans gör mer nytta i önskade riktning än vad EQ:n gjorde.
48 Hz peaken är inte det enda problemet jag har om man ska utgå från amplituden,
men när det gäller efterklangen så är det den enda frekvensen som tittar upp över 250 mS strecket i dagsläget.
Tyvärr har jag ingen aktuell bild på någon efterklangsmätning, det har tillkommit ytterligare ett rör och tre diffusorer sedan denna mätning, men den här gamla bilden åskådliggör nog det jag försöker beskriva.
Jag har igen uppfattning om hur stora mina akustiska problem egentligen är, men utan mätresultat hade jag nog inte reagerat på något annat än just 48 Hz "murret".
De övriga topparna och dalarna verkar inte påverka min musikupplevelse i någon större omfattning.
Om någon har några erfarenheter av ett liknande bygge så är jag väldigt tacksam för lite feedback.
/Tomas
|
Vinyl, one of the four building blocks of the universe.
min anläggning ser du här |
|
|
|
Pac
200.000-klubben
21988 Posts |
Posted - 2015/01/10 : 10:50:25
|
Jag är absolut inte proffs på akustik och har därför inga "fräcka metoder" när jag försöker lösa akustiska problem. Jag använder vanlig ingenjörsmässighet oavsett vad problemet är. Så jag har gjort precis som du, ta det största problemet först, se till att alla åtgärder är "flexibla", använd metodiken "mät-fixa-verifiera" innan man tar nästa problem och tro inte att man har svaret från början(dvs se till att inte använda för "spetsiga verktyg"). Jag uppfattar det som att du är på ganska rätt spår och om du lyssnar på Andréns kommentar att mäta på helmholtzens position för att verifiera att du har ett max för din 45-50 Hz-are där så är du hemma med en av åtgärderna.
Generellt så tycker inte jag att din mätning ser så där jätte-illa ut. Börja med grundtonen så får du med dig övertonerna på den också, därefter kan du ta eventuellt "krafs" som blir kvar med betydligt enklare medel.
Angående avstämningsporten på helmholtzen så hade jag gjort den justerbar, vidare hade jag byggt lådan för ett riktigt brant "Q" och därefter lagt in dämpvadd för att göra den mer bredbandig och justerbar.
|
// Per Adelsson, pac(a)hififorum.nu, Admin och ägare HiFiForum.nu
// HiFiForum.nu's regler, Artikelregister
|
|
|
|
Tomas.PEO
100.000-klubben
277 Posts |
Posted - 2015/01/13 : 19:05:48
|
quote:
vidare hade jag byggt lådan för ett riktigt brant "Q" och därefter lagt in dämpvadd för att göra den mer bredbandig och justerbar
Hej PAC.
Det är ju lätt att göra den "brantare" genom att ändra portlängden och kompensera lite på portarean.
Ökar jag portlängden från 95 mm till 200 mm så ökar Q från 2,4 till 4,6, men samtidigt minskar ju bandbredden till hälften.
Hur mycket kan jag påverka med dämpning i lådan?
Blir det någon skillnad på resultatet om jag dimensionerar HH'n enligt det senare alternativet och sedan dämpar lådan till en bandbredd på 20 Hz, mot det första alternativet?
/Tomas |
Vinyl, one of the four building blocks of the universe.
min anläggning ser du här |
|
|
| |
Topic |
|
|
|
All Forums
Jag behöver synpunkter på bygget av en HH
New Topic
Printer Friendly